Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2019 г. N Ф10-439/19 по делу N А62-7001/2017

г. Калуга

19 марта 2019 г.

Дело N А62-7001/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании: от предпринимателя Шульмана А.И. (ОГРНИП 304673133400220, г. Смоленск)		не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от предпринимателя Степанова В.В. (ОГРНИП 304250919800025, Приморский край, г. Партизанск)		не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Виталия Владимировича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 г. (судья Тимашкова В.Н.) по делу N А62-7001/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шульман А.И. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову В.В. о взыскании задолженности в сумме 155000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2017 г. (резолютивная часть) по делу N А62-7001/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 09.11.2017 г., индивидуальный предприниматель Степанов В.В. 16.11.2018 г. направил посредством почтовой связи в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 г. апелляционная жалоба Степанова В.В. возвращена ему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Степанов В.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В данном случае с заявлением о вынесении мотивированного решения стороны в арбитражный суд не обращались.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы доводы предпринимателя о том, что ему не было известно о решении суда от 09.11.2017 г., суд апелляционной инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления Шульмана А.И. и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.09.2017 г. размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2017 г., а резолютивная часть решения от 09.11.2017 г. - 10.11.2017 г.

Копия определения от 13.09.2017 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия резолютивной части решения от 09.11.2017 г. судом первой инстанции направлялись Степанову В.В. заказными письмами по указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Энергетическая, д. 11, кв. 13.

Между тем, вся корреспонденция возвращена почтой в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается приобщенными к материалам дела заказными письмами.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель заявлял об изменении адреса места жительства, обращался в регистрирующий орган с таким заявлением.

Более того, в настоящей кассационной жалобе Степанов В.В. также указывает свой адрес: Приморский край, г. Партизанск, ул. Энергетическая, д. 11, кв. 13.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение Степановым В.В. по своему адресу корреспонденции является риском для самого Степанова В.В. и все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции последний несет сам.

Доказательств существования чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с которыми заявитель жалобы был лишен возможности обеспечить получение корреспонденции по месту жительства, в материалы дела не представлено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и подачу жалобы за пределами пресекательного шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 г. по делу N А62-7001/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина