Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2019 г. N Ф10-23/19 по делу N А64-8143/2016

г. Калуга

20 марта 2019 г.

Дело N А64-8143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Серокуровой У.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Кузиной И.А.
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика от третьих лиц от Литовченко М.В.	представитель не явился, надлежаще извещен; представители не явились, извещены надлежаще; Балмазовой И.А. (дов. N 50 АБ 1901031 от 29.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литовченко М.В. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А64-8143/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диаком" (далее - ООО "Диаком") о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буяновский А.В., ООО "Легион-Строй".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2017 с ООО "Диаком" в пользу ООО "Триада" взыскана задолженность по договору инвестирования добычи нерудного материала и/или песчано-гравийной смеси от 04.12.2013 в сумме 7 740 000 руб.

Литовченко М.В., не участвующий в деле, подал апелляционную жалобу на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю. Поротиков А.И.) производство по апелляционной жалобе Литовченко М.В. прекращено.

Литовченко М.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2018, в которой просит его отменить, а также отменить решение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции при его вынесении норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Литовченко М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Литовченко М.В., в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В настоящем случае Литовченко М.В. в обоснование своего довода о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2017, которым удовлетворен иск ООО "Триада" к ООО "Диаком" о взыскании задолженности, непосредственно затрагивает его права, указывал, что он является бывшим директором ООО "Диаком" и в случае банкротства последнего возможно будет привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель должника, ссылаясь при этом на п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, согласно которому в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд апелляционной инстанции не признал приведенные заявителем доводы, подтверждающими возникновение у Литовченко М.В. права на обжалование решения по настоящему делу на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной суд исходил из того, что решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права Литовченко М.В., выводы относительно его прав или обязанностей ни в резолютивной части, ни в мотивировочной части решения не содержатся, оно не создает для Литовченко М.В. каких-либо правовых последствий.

Предположение Литовченко М.В. о возможном в будущем взыскании с него субсидиарной ответственности также не признано апелляционным судом основанием для возникновения у заявителя права обжаловать решение суда первой инстанции.

Таким образом, оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение вынесено о правах и об обязанностях Литовченко М.В., не привлеченного к участию в деле, доводы, на которые ссылается заявитель, свидетельствует лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Литовченко М.В. не представил доказательств того, что он относится к указанным лицам.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Придя к выводу об отсутствии у Литовченко М.В. права на обжалование решения по настоящему делу от 30.06.2017, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе Литовченко М.В. и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку Литовченко М.В. при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А64-8143/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Литовченко М.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.01.2019 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева