Определение Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2019 г. N Ф10-3091/18 по делу N А83-17726/2017

г. Калуга

25 марта 2019 г.

Дело N А83-17726/2017

Судья Арбитражного суда Центрального округа В.В. Ципляков, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Гаркуши Александра Григорьевича, Украина, г. Днепр, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А83-17726/2017, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" со следующими требованиями:

истребовать из чужого незаконного владения недвижимого имущества - здание по ГП N 1, общей площадью 1 621, 00 кв. м, военного городка N 29, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25; прекратить право собственности, зарегистрированное за Обществом с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости прав записи о регистрации права собственности N 90:22:010106:3423-90/090/2017-1 от 05.09.2017 на недвижимое имущество здание по ГП N 1, общей площадью 1621, 00 кв. м, военного городка N 29, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25.

В свою очередь ООО "Агроэталон ЛТД" обратилось со встречным исковым заявлением, согласно которому просило суд признать отсутствующим право ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на недвижимое имущество - здание, площадью 1621,0 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречный иск ООО "Агроэталон ЛТД" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда первой инстанции отменено частично. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречный иск ООО "Агроэталон ЛТД" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Гаркуша Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2019 кассационная жалоба оставлена без движения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, кассационная жалоба Гаркуши Александра Григорьевича подлежит возвращению.

В пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы своевременно, но при ее поступлении в суд кассационной инстанции после принятия им постановления по ранее поступившей кассационной жалобе, если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю.

Кроме того, судом учитывается, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 в передаче кассационной жалобы Гаркуши Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу N А83-17726/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель подал кассационную жалобу на судебный акт, который не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по квитанции от 07.03.2019 N 212 государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей, платежным поручением от 27.12.2018 N 4396 - в размере 3 000 рублей, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Гаркуши Александра Григорьевича от 28.12.2018 возвратить с приложенными к ней документами.

2. Возвратить Гаркуше Александру Григорьевичу из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ципляков