Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2019 г. N Ф10-166/19 по делу N А62-342/2018

г. Калуга

26 марта 2019 г.

Дело N А62-342/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще; представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А62-342/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - истец, ОАО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промтехэко" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Промтехэко") и акционерному обществу "Атлантика" (далее - ответчик, АО "Атлантика") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 N 10-ц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГостЭкоСтрой" и акционерное общество "Эдис".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018 (судья Соловьева А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение от 03.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

АО "Атлантика" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Представители истца, ООО ПКФ "Промтехэко" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее АО "Атлантика", судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Жилищник" (заказчик) и ООО ПКФ "Промтехэко" (исполнитель) на основании результатов размещения закупки путем проведения запроса коммерческих предложений был заключен договор от 01.10.2014 N 66/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО "Жилищник".

Цена договора определена на основании итогов проведенной процедуры закупки и состоит из абонентской платы по договору в размере 9,39 руб. за 1 кв. м в месяц обслуживаемой исполнителем площади (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

В пункте 4.1 договора установлен срок его действия, который составляет 5 лет и определяется периодом с 01.10.2014 по 30.09.2019 включительно.

В суде первой инстанции представители ОАО "Жилищник" и ООО ПКФ "Промтехэко" пояснили, что с 01.09.2016 исполнителем прекращено оказание услуг по договору от 01.10.2014 N 66/14.

В дело представлен договор уступки прав (цессии) от 14.09.2017 N 10-ц, заключенный между ООО ПКФ "Промтехэко" (цедент) и АО "Атлантика" (цессионарий), в соответствии с условиями которого (с учетом соглашения от 10.01.2018 о внесении изменений в договор) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по денежным обязательствам по задолженности ОАО "Жилищник" по договору от 01.10.2014 N 66/14, заключенному между цедентом и ОАО "Жилищник", за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 6 764 924, 17 рублей.

Согласно п. 1.3 договора указанный размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 10.09.2016 (приложение N 1) и актом сверки взаиморасчетов от 30.09.2016 (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

За уступаемые права (требования) по договору от 01.10.2014 N 66/14 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 6 764 924, 17 рублей.

Ссылаясь на то, что заключенный между ООО ПКФ "Промтехэко" и АО "Атлантика" договор уступки прав (цессии) от 14.09.2017 N 10-ц является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением положений п. 2 ст. 388 и п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование заявленных исковых требований о признании договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 N 10-ц недействительным истец ссылался на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии заключен при отсутствии согласия должника по обязательству, вытекающему из договора от 01.10.2014 N 66/14, согласно которому личность кредитора имеет существенное значение для ОАО "Жилищник", о чем, по мнению истца, свидетельствует наличие в договоре N 66/14 условия о конфиденциальности (п. 10.1, п. 10.2 договора).

Кроме того, ОАО "Жилищник" в качестве основания для признания сделки недействительной ссылалось на наличие ранее заключенных ООО ПКФ "Промтехэко" договоров уступки прав требований по договору от 01.10.2014 N 66/14 к ОАО "Жилищник" другим лицам, а также на нарушение запрета уступки, предусмотренного п. 7 ст. 448 ГК РФ, в связи с заключением договора от 01.10.2014 N 67/14 по результатам обязательных закупочных процедур.

При рассмотрении довода истца о значении личности кредитора по договору от 01.10.2014 N 66/14 суды исходили из следующего.

В п. 10.1 договора от 01.10.2014 N 66/14 стороны договорились, что информация, которой они обмениваются в рамках подготовки, а также после заключения договора, носит конфиденциальный характер, являясь ценной для сторон и не подлежащей разглашению, поскольку составляет служебную и/или коммерческую тайну, имеет коммерческую ценность в силу ее неизвестности третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании.

В пункте 10.2 договора от 01.10.2014 N 66/14 указано, что с момента вступления в силу настоящего договора стороны обязуются хранить в тайне любую информацию и данные, полученные каждой из сторон в рамках выполнения настоящего договора, добровольно не открывать и не разглашать, в общем или в частности, факты или информацию, относящиеся к предмету договора, какой-либо третьей стороне без письменного согласия второй стороны договора. При этом принимаемые меры должны быть не менее существенны, чем те, которые сторона принимает для сохранения своей собственной информации подобного рода. Со стороны, нарушившей указанные требования, могут быть взысканы убытки другой стороной в судебном порядке.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируется Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

В п. 11 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" предусмотрено, что режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Договор от 01.10.2014 N 66/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно - техническое обслуживание систем инженерного оборудования заключен ОАО "Жилищник" в отношении многоквартирных жилых домов, поименованных в приложении N 1 к договору, находящихся в его управлении, в целях исполнения возложенной на управляющую организацию, которой в настоящем случае является ОАО "Жилищник", функций по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 10, ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации посредством размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В пункте 3 Стандарта раскрытия информации приведен перечень видов информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, в том числе:

- основные показатели финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

- перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация;

- общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно - технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме

- информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Суды указали, что такая информация раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте управляющей организации, сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо сайте органа местного самоуправления муниципального образования, где осуществляется деятельность, по выбору управляющей организации (п. 3, 5 Стандарта).

Таким образом, информация об объеме выполненной работы по договору от 01.10.2014 N 66/14 в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, стоимости указанных работ, а также о финансовых обязательствах ОАО "Жилищник" в этой части в соответствии с приведенными положениями законодательства подлежит раскрытию ОАО "Жилищник" путем опубликования на сайтах в сети Интернет в свободном доступе для неограниченного круга лиц и согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" на данную информацию не распространяется режим конфиденциальности (режим коммерческой тайны).

В п. 10.4 договора от 01.10.2014 N 66/14 предусмотрено, что обязательства по конфиденциальности, принятые сторонами по договору, не распространяются на общедоступную информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержания договора от 01.10.2014 N 66/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, заключенного между ОАО "Жилищник" и ООО ПКФ "Промтехэко", в отсутствие в этом договоре прямого запрета без согласия должника уступать требование по обязательству, суды признали, что не представляется возможным сделать вывод о том, что в настоящем случае личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника и передача общедоступной информации ООО ПКФ "Промтехэко" другому лицу по договору цессии не свидетельствует о нарушении условий договора N 66/14 или требований закона.

Судами также принято во внимание, что оспариваемый договор цессии, в соответствии с которым новому кредитору передано право требования по договору от 01.10.2014 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО "Жилищник", заключен 14.09.2017, когда действовал п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суды сделали вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора цессии с намерением причинить вред должнику - ОАО "Жилищник", не представлено.

При том, что факт наличия задолженности ОАО "Жилищник" перед ООО ПКФ "Промтехэко", являющимся цедентом по договору цессии, подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 10.09.2016 и от 30.09.2016, подписанными ОАО "Жилищник" без возражений и замечаний.

На доказательства оплаты задолженности кому-либо из кредиторов ОАО "Жилищник" не ссылается.

Довод ОАО "Жилищник" о недействительности договора цессии по основанию нарушения запрета уступки, предусмотренного п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора цессии, в связи с заключением договора от 01.10.2014 N 66/14 по результатам обязательных закупочных процедур, также был предметом рассмотрения и оценки судов.

Данный довод отклонен судами со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в котором указано, что исходя из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам, а также на п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому предусмотренный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ссылка ОАО "Жилищник" в качестве основания для признания договора уступки прав (цессии) недействительным на отсутствие у ООО ПКФ "Промтехэко" прав уступать денежные требования к ОАО "Жилищник" в связи с заключением ранее договора уступки этих же прав требования к ОАО "Жилищник" иным лицам также обоснованно была отклонена судами.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, последствия указанных нарушений предусмотрены иные, нежели признание договора цессии недействительным.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что невозможность перехода требования, например по причине его принадлежности иному лицу, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться его уступка.

В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, придя к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии от 14.09.2017 недействительной сделкой, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска ОАО "Жилищник".

При этом судами принято во внимание, что вопрос о взыскании с ОАО "Жилищник" задолженности, в том числе по договору от 01.10.2014 N 66/14, рассматривается в рамках другого дела и ОАО "Жилищник" вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые оно имело против первоначального кредитора, а также приводить свои доводы относительно наличия денежного обязательства, переданного по договору цессии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А62-342/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов