Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2019 г. N Ф10-3146/18 по делу N А14-17149/2017

г. Калуга

26 марта 2019 г.

Дело N А14-17149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Егоровой С.Г.
			Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром"	Голиковой Е.Е. (дов. от 22.05.2018 N 6562);
от ответчика ООО "Визор-Кубань"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица АО "УК ЭФКО"	Голиковой Е.Е. (дов. от 11.12.2018 N 5056);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визор-Кубань" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А14-17149/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (далее - ОАО ПМК "СПП", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визор-Кубань" (далее - ООО "Визор-Кубань", ответчик) о взыскании 8 743 287 руб. задолженности по договору подряда N 19 от 04.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управляющая компания "ЭФКО" (далее - АО "УК "ЭФКО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "Визор-Кубань" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между сторонами было заключено 6 договоров подряда на строительно-монтажные и пусконаладочные работы по внешнему электроснабжению на различных объектах.

Ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с него стоимость давальческого материала по спорному договору N 19 от 04.07.2014. поскольку договор N 39 от 08.10.2014 прекращен в августе 2015 года.

Кроме того, по мнению заявителя, существенным является то обстоятельство, что цена давальческого материала с ответчиком не согласовывалась, и истец при передаче этого материала не указывал его стоимость.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статьи 713 и 714 ГК РФ, поскольку истец мог обратиться к ответчику только с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы считает, что данное дело подлежит объединению с делом N А14-17148/2017 для совместного рассмотрения, поскольку в указанных делах рассматривается спор между одними и теми же лицами по одному и тому же объекту строительства - "МЭЦ.Таманский завод переработки маслосемян".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, указав, что стоимость переданных ответчику в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 19 от 04.07.2014 материалов определена на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой иными доказательствами не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, между ОАО ПМК "СПП" (заказчик) и ООО "Визор-Кубань" (подрядчик) заключен договор N 19 от 04.07.2014, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по внешнему электроснабжению от распределительного устройства расположенного на объекте трансформаторная с компрессорной до распределительных устройств расположенных на объектах: автовесовая N 1, автовесовая N 2, автоприем N 1, автомприем N 2, элеватор N 1, цех подготовки сырья, МЭЦ, градирня МЭЦ, склад N 1, эстакада отгрузки, котельная, пожарные резервуары с противопожарной насосной станцией по эстакадам и в земле, согласно проектной документации и сметного расчета (приложение N 6) из материалов заказчика (перечень материалов определен в приложении N 2) своим оборудованием и механизмами (п. 1.1. договора).

Сторонами определен срок выполнения работ по договору с 20.08.2014 до 03.10.2014 согласно приложению N 3 (п. 2.2. договора).

Общая стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору составляет 7 095 749 руб. 00 коп.(п. 3.1. договора).

Принятые от заказчика материалы и изготовленная из них продукция до передачи заказчику находятся во владении подрядчика, который несет ответственность за их сохранность (п. 4.15. договора).

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, а также по окончанию выполнения работ по договору возвратить его остаток (накладная м-15 с пометкой в графе основание "Возврат неизрасходованных давальческих материалов. Договор N ___ от _____г.". Возвратный материал должен быть в надлежащем виде, пригодным для дальнейшего использования, не должен иметь механических повреждений (обрезки, куски металла, открытые тары, упаковки на склад не принимаются).

Заказчик имеет право в одностороннем порядке путем проведения зачета уменьшить стоимость работ на стоимость оставшегося у подрядчика материала (п. 4.16. договора).

Заказчик передает давальческие материалы подрядчику по форме Nм-15 "накладная на отпуск материалов на сторону" (приложение N 2) с пометкой в графе основание "Договор N___ от ____ материалы на давальческой основе" на основании представленной доверенности на складе заказчика по адресу ____ (п. 5.2. договора).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень материалов передаваемых заказчиком.

ОАО ПМК "СПП" по накладным передало ООО "Визор-Кубань" материалы на общую сумму 36 910 379 руб. 64 коп.

В рамках исполнения договора N 19 от 04.07.2014 ООО "Визор-Кубань" выполнило строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы согласно актам о приемке выполненных работ.

Использование давальческого материала ответчиком на сумму 8 301 775 руб. 60 коп. ООО "Визор-Кубань" не подтверждено.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии об оплате стоимости невозвращенного материала явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 309, 702, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта неисполнения подрядчиком обязанности по возврату неиспользованного материала, либо оплате его стоимости.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора подряда от 04.07.2014 N 19, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.16 договора от 04.07.2014 N 19 подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, а также по окончанию выполнения работ по договору возвратить его остаток (накладная м-15 с пометкой в графе основание "Возврат неизрасходованных давальческих материалов. Договор N___ от _____г.". Возвратный материал должен быть в надлежащем виде, пригодным для дальнейшего использования, не должен иметь механических повреждений (обрезки, куски металла, открытые тары, упаковки на склад не принимаются).

В подтверждение факта передачи подрядчику материалов истцом в материалы дела представлены перечень материалов, передаваемых заказчиком по договору N 19 от 04.07.2014 (приложение N 2 к договору), а также товарные накладные на отпуск материалов на сторону со ссылкой на указанный договор.

Как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, сторонами в подтверждение количества использованных в процессе выполнения работ материалов был подписан без разногласий акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 17.02.2016 по договору N 19.

Для целей выяснения значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, связанных с объемами переданных ООО "Визор-Кубань" и неиспользованных ответчиком давальческих материалов по спорному договору, арбитражным судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 314 от 30.07.2018, стоимость материалов, которые передавались ООО "Визор-Кубань" по договору N 19 от 04.07.2014 и не были ни использованы, ни возвращены на склад ОАО ПМК "Союз-парфюмерпром", по остаткам в ценах, определенных в рамках производства экспертизы, составило:

- на момент производства экспертизы - 15 779 402,18 руб.;

- на дату заключения договора (04.07.2014) - 10 685 811,15 руб.

Вместе с тем, поскольку самим истцом заявлено требование о взыскании 8 301 775 руб. 60 коп., что является его правом, суд рассмотрел спор в пределах заявленных истцом исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта N 314 от 30.07.2018 наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал доказанным факт невозврата ООО "Визор-Кубань" переданных ему истцом материалов в рамках спорного договора и тем самым - причинения истцу убытков в виде стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов.

Доказательств обратного ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы и недостаточной квалификацией экспертов были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" суду не представлено, ее выводы иными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения, а также о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Правом на заявление отвода экспертам, предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Как установлено судом, квалификация экспертов ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" соответствует требованиям действующего законодательства.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по возврату неиспользованных материалов, либо возмещения их стоимости, суд сделал правильный вывод, о наличии законных оснований для удовлетворения иска в сумме 8 301 775 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций все доказательства исследованы и оценены, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ не имеется.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в пункте 2 части 4 статьи 170, пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А14-17149/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова