Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2019 г. N Ф10-1425/19 по делу N А14-452/2000

г. Калуга

28 марта 2019 г.

Дело N А14-452/2000

Судья Арбитражного суда Центрального округа Крыжскя Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 по делу N А14-452/2000, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" на вышеуказанный судебный акт, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Заявитель кассационной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока указывает: "В связи с недостатком процессуального срока событию ст. 99 АПК 1995 вопреки ст. 54 Конституции РФ поворотом и худшему строгости ст. 117 АПК 2002 в условиях угрозы обанкротившегося Государства, его Пенсионного Фонда РФ и субъектов малого предпринимательства с доказательством достоверности двусторонней ценой договора и взяткодачей пробегу". Изучив кассационную жалобу, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа полагает, что кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 возвращено заявление ЗАО предприятие "Окибима и К" о принятии обеспечительных мер. Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на данный судебный акт. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и последняя оставлена без движения до 14.01.2019. Вместе с тем, к указанному сроку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2019 кассационная жалоба на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 была возвращена предприятию ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование. В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Согласно положениям ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Исходя из данной нормы права, предметом проверки кассационной инстанцией может быть судебный акт, являвшийся предметом рассмотрения апелляционной инстанции, либо акт первой инстанции, в отношении которого стороной был пропущен срок апелляционного обжалования и в восстановлении этого срока апелляционной инстанцией было отказано. Несмотря на то, что в ст. 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ. При ином подходе (учитывающем сам факт подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом для апелляционного обжалования) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке. В рассматриваемом случае кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила от заявителя 20.02.2019, т.е. за пределами суммарного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции (1 месяц) и процессуального срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции (1 месяц). Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 276, ст. 188 АПК РФ. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст.117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков. Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Суд округа полагает, что приведенный в ходатайстве о восстановлении срока довод не может быть расценен судом в качестве основания для восстановления срока на кассационное обжалование. Причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, не позволивших заявителю обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, в ходатайстве не приведено. На иные основания для восстановления пропущенного процессуального срока заявитель не ссылается. При таких обстоятельствах, по мнению суда округа, ЗАО предприятие "Окибима и К" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок до 08.12.2018. Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель пропустил срок на кассационное обжалование по собственной неосмотрительности. ЗАО предприятие "Окибима и К" подало ходатайство о восстановлении срока в тот момент, когда уже истек срок на кассационное оспаривание определения суда первой инстанции. На основании вышеизложенного ходатайство ЗАО предприятие "Окибима и К" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 удовлетворению не подлежит. Кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ подлежит возврату. Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 275, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 по делу N А14-452/2000 возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте ФедералдьныхАрбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/ Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крыжскaя