Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2019 г. N Ф10-42/19 по делу N А14-18521/2017

г. Калуга

27 марта 2019 г.

Дело N А14-18521/2017

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Лобовой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 июня 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А14-18521/2017,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Логинова Таисия Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 3 172 741 кв. м по адресу: Воронежская область, Панинский район, юго-западная, южная части Панинского кадастрового района, кадастровый номер 36:21:8600003:125; решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 172 741 кв. м; об обязании устранить допущенные нарушения путем исключения всех записей, содержащихся в ЕГРН, о характеристиках и правах на земельный участок площадью 3 172 741 кв. м, кадастровый номер 36:21:8600003:125. Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеевой Е.А., Анохиной Е.В., Араповой С.А., Бобрешова П.М., Бобрешовой С.Н., Буйловой Л.В., Буйлова Н.И., Вотинцевой Р.Ф., Глаголева П.Н., Глаголева В.Н., Глаголевой З.С., Глаголевой К.И., Глаголевой Л.И., Глаголевой Т.П., Глаголевой Т.А., Горбачевой М.А., Епанчина А.П., Епанчина А.А., Кобылиной Е.И., Королевой З.И., Косякиной М.Т., Кровяковой В.П., Купцова С.П., Купцовой З.Е., Небренчина Н.Ф., Перетокиной О.А., Прозоровой Н.А., Рябова А.В., Рябовой Н.Т., Сафоновой В.Е., Селеверстовой Т.В., Синельниковой В.Ф., Соловьевой А.Н., Фирюлиной М.Т., Шавыровой Ю.А., Швыряева П.А., Шерстниковой А.П., Шилковой С.В. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лобова Наталья Юрьевна, не привлеченная к участию в деле, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции. Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2015 года N 305-АД15-8578). Между тем, из содержания решения Арбитражного суда Воронежской области от 20 июня 2018 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А14-18521/2017 усматривается, что данные судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, в них отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица, в том числе применительно к предмету спора, никаких обязанностей на него судебными актами по настоящему делу не возложено, вопрос о праве собственности на доли, их размере судом не разрешался. Приведенные Лобовой Натальей Юрьевной в кассационной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о ее правах и обязанностях. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату заявителю. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Кассационную жалобу Лобовой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 июня 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А14-18521/2017 возвратить заявителю. 2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лукашенкова