Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2019 г. N Ф10-968/19 по делу N А83-14456/2017

г. Калуга

27 марта 2019 г.

Дело N А83-14456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Серокуровой У.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Сладкопевцевой Н.Г. Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "Крымтелеком"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ГУП РК "Черноморнефтегаз" от третьего лица - ОАО "МТТ"	Лебединский-Любченко А.О. (дов. от 11.03.2019 N 27/117) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ГУП РК "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А83-14456/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтелеком" (далее - ГУП РК "Крымтелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 107 440,82 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 (судья Лагутина Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на предоставление междугородной и международной телефонной связи; на обязанность истца закрыть доступ ответчика к междугородной и международной телефонной связи; на то, что согласно пункту 26 Правил оказания услуг телефонной связи абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия; на отсутствие у истца права на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи и на отсутствие доказательств сертификации оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой он поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, а в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 722 от 30.09.2015 и N 128 от 15.03.2016 на оказание услуг связи через сеть ГУП РК "Крымтелеком", которыми не было предусмотрено предоставление истцом ответчику услуг междугородной и международной телефонной связи.

Согласно пункту 1.3 Договора N 128 от 15.03.2016 оператор обеспечивает доступ абоненту к услугам междугородной и международной связи в соответствии с Договором на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи для пользователей услуг телефонной связи.

ГУП РК "Крымтелеком" имеет лицензию от 06.03.2015 N 127899 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком" (далее - ОАО "МТТ") имеет лицензию от 31.05.2012 N 95651 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

На основании пункта 2.1 Агентского договора N 80000005/49 от 05.05.2015, заключенного между истцом и ОАО "МТТ", ГУП РК "Крымтелеком" имеет право (обязуется) от имении и за счет ОАО "МТТ" предоставлять возможность доступа абонентов к услугам связи автоматическим способом, вести учет и тарификацию услуг связи, выполнять иные действия, связанные с оказанием абонентам услуг связи.

Из искового заявления ГУП РК "Крымтелеком" следует, что истец предоставлял ответчику услуги междугородной и международной связи в период с 01.11.2015 по 30.06.2016 без заключения соответствующего договора, в связи с чем у Абонента образовалась задолженность перед ГУП РК "Крымтелеком" за предоставленные услуги в сумме 107 440,82 руб. Сумма, выставленная за пользование услугами междугородной и международной связи, рассчитана автоматизированной системой расчетов "Форвард" на основании тарифов на услуги междугородной и международной телефонной связи через сеть ГУП РК "Крымтелеком".

07.07.2017 за исх. N 09-02-20/928 истец направил в адрес ответчика претензию с оригиналом счета, оборотно-сальдовой ведомостью и расчетом задолженности на сумму 107 440,82 руб., которая была получена ответчиком 13.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

На основании статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 54 Закона N 126-ФЗ порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Вместе с тем, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами связи, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), следоваетльно данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что фактическое пользование ответчиком услугами междугородной и международной телефонной связи при незаключенном на это договоре не освобождает потребителя (ответчика) от оплаты стоимости полученных услуг.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 26 Правил оказания услуг телефонной связи абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия, был предметом исслеодвания и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими, поскольку согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе учреждения от услуг общества, доказательств потребления услуг связи в спорный период не в его интересах либо иными лицами, следовательно, предоставляемые истцом спорные услуги связи имели потребительскую ценность для учреждения и были связаны с необходимостью обеспечения его деятельности.

То есть, приняв услуги истца (осуществив пользование международной /междугородной телефонной связью) ответчик согласился на их принятие и обязан их оплатить.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2.1 Агентского договора N 80000005/49 от 05.05.2015, заключенного между истцом и ОАО "МТТ", ГУП РК "Крымтелеком" имеет право (обязуется) от имени и за счет ОАО "МТТ" предоставлять возможность доступа абонентов к услугам связи автоматическим способом, вести учет и тарификацию услуг связи, выполнять иные действия, связанные с оказанием абонентам услуг связи, осуществлять сбор денежных средств за оказанные абонентам услуги связи.

В соответствии с пунктами 5.2.4, 5.4 Агентского договора истец имеет право предъявлять претензии абонентам в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств по оплате услуг связи, проводить претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с Абонентов за оказанные МТТ услуги связи.

Таким образом, как верно указано судами, истец вправе требовать от ответчика оплаты предоставленных ему услуг международной и междугородной телефонной связи, а ответчик обязан оплатить их стоимость истцу.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 4, Определения Верховного Суда РФ: от 14.06.2017 N 305-ЭС17-6742 по делу N А40-249449/2015, от 23.04.2018 N 309-ЭС18-3661 по делу N А76-17505/2016, от 23.09.2014 N 49-КГ14-10, от 08.09.2009 N 5-В09-100, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 по делу N А83-8557/2017 с аналогичными обстоятельствами).

Сумма, выставленная истцом за пользование услугами междугородной и международной связи, рассчитана истцом с помощью автоматизированной системы расчетов "Форвард" на основании тарифов на услуги междугородной и международной телефонной связи через сеть ГУП РК "Крымтелеком" (том 1 л.д. 17-19).

Согласно Сертификату соответствия (регистрационный номер ОС-3-СТ-0511, срок действия с 03.04.2015 по 03.04.2018) Автоматизированная система расчетов "ФОРВАРД", производимая ООО "Форвард Телеком", соответствует установленным требованиям - "Правилам применения автоматизированных систем расчетов", утвержденным приказом Мининформсвязи России от 02.07.20107 N 73.

Согласно представленному в материалы дела лицензионноому договору N 529 от 19.10.2015, Лецензиар (ООО "Форвард Телеком") предоставил Лицензиату (ГУП РК "Крымтелеком") право использования программы ЭВМ АСР "Форвард".

Таким образом, использование истцом автоматизированной системой расчетов "Форвард" для осуществления расчетов за услуги связи правомерно и законно.

В справке - расчете задолженности, составленной на основе расчетов автоматизированной системой расчетов "Форвард", указаны: период, номера, виды услуг, количество минут потребления услуги и сумма с НДС, суммы оплат за полученные услуги. На их основе рассчитана сумма долга в размере 107 440,82 руб.

Контррасчет стоимости потребленных услуг ответчиком представлен не был, в кассационной инстанции размер долга за фактически оказанные услуги также не оспаривается заявитетем.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 107 440,82 руб. по оплате услуг по предоставлению международной и междугородной телефонной связи истцом ответчику, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт и объем оказания указанных услуг истцом, а также доказательств наличия у ответчика задолженности, о взыскании которой просит истец.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных аков лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А83-14456/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева