Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2019 г. N Ф10-213/19 по делу N А14-553/2017

г. Калуга

28 марта 2019 г.

Дело N А14-553/2078

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО предприятие "Окибима и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165):

не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области:

не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Щепиловой Надежды Вячеславовны: не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А14-553/2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об обязании в установленный судом срок внести изменения в акт от 17.02.2005, составленный судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области Щепиловой Н.П.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области Щепилова Н.П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 отказано в принятии дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-553/2017.

ЗАО предприятие "Окибима и К" 04.09.2018 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А14-553/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 ходатайство ЗАО предприятие "Окибима и К" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы удовлетворено; апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.10.2018, в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление копий жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 ЗАО предприятие "Окибима и К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы (статья 257 АПК РФ).

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума N 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ЗАО предприятие "Окибима и К" к производству и установив, что она подана с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2018 оставил апелляционную жалобу без движения. Заявителю предложено представить доказательства направления апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Щепиловой Н.В.

В названном определении суд предложил ЗАО предприятие "Окибима и К" исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в апелляционный суд, обеспечив их поступление в суд в срок до 22.10.2018 (включительно).

По состоянию на 23.10.2018 (дата вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы) документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции от ЗАО предприятие "Окибима и К" не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют и суд апелляционной инстанции установил, что копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе. Вместе с тем, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 13.09.2018 в 09:41:49 МСК и находилась в свободном доступе, что подтверждается отчетом о публикации.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказное письмо, направленное судом по надлежащему адресу (394035, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д.4) вручено адресату 15.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 3949211772127 5.

В рассматриваемом случае доказательств принятия заявителем жалобы всех зависящих от него мер для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено. Сведений о наличии препятствий для устранения указанных недостатков в установленный срок не представлено и в кассационной жалобе не указано, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель не обращался.

Суд кассационной инстанции считает, что ЗАО предприятие "Окибима и К" имело достаточно времени для представления в суд апелляционной инстанции в срок до 22.10.2018 документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений. Доказательств, подтверждающих устранение допущенных нарушений, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, ЗАО предприятие "Окибима и К" не обеспечило поступление в суд апелляционной инстанции доказательств, позволяющих суду принять апелляционную жалобу к производству; информацию о направлении соответствующих документов по почте, а также ходатайство о продлении указанного срока в суд апелляционной инстанции не направило.

Следовательно, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении от 12.09.2018, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 не имеется.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А14-553/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова