Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2019 г. N Ф10-213/19 по делу N А14-553/2017

г. Калуга

30 мая 2019 г.

Дело N А14-553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 по делу N А14-553/2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об обязании в установленный судом срок внести изменения в акт от 17.02.2005, составленный судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области Щепиловой Н.П.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области Щепилова Н.П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 (судья Максимович Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему делу с резолютивной частью, а также с дополнениями к заявлению от 31.03.2017, от 26.04.2017, от 11.05.2017 в том числе:

"о признании незаконным просроченного поворота исполнения дополнительного решения арбитражного суда от 18.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 в отношении негодный, разукомплектованный, в не рабочем состоянии станок в количестве три наименования бездействием; о признании незаконным просроченного поворота исполнения в оставшейся части дополнительного решения арбитражного суда от 18.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 в отношении негодный, разукомплектованный, в не рабочем состоянии станок - 1 шт., сварочный трансформатор ТДМ-100, комплектующие и дополнение действием; признать с 19.11.2002 года хранителем п. а ч. 1 - станок в негодном, разукомплектованном, нерабочем состоянии; п. а ч. 2 - станок в негодном, разукомплектованном, нерабочем состоянии; п. а ч. 2 - другой станок в негодном, разукомплектованном, нерабочем состоянии ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" (ст. 53 ФЗ N 119-ФЗ) в части решения от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12; признать незаконными действия (бездействие) Управления ФССП по Воронежской области в порядке ст. 131, 205 АПК 1995 просрочкой их совершения с 25.12.1998 по акту передачи на хранение от 25.12.1998; об обязанности Управления ФССП по Воронежской области обеспечить в порядке ст. 205 АПК 1995 предусмотренное ст. 131 АПК 1995 изменение способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 указанием, что если ответчик общество с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" не исполнит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12, то истец ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в установленный судом срок; об обязанности Управления ФССП по Воронежской области переданные 25.12.1998 года по акту передачи предметов, указанных в исполнительном документе, на хранение от 25.12.1998 Недикову Владимиру Петровичу основные средства производственного оборудования передать ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в установленный судом срок."

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 (судья Максимович Т.Н.) в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о принятии дополнительного решения отказано.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии дополнительного решения от 04.07.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 определение суда апелляционной инстанции от 19.11.2018 оставлено без изменения.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не согласилось с определением суда первой инстанции от 04.07.2018 и обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято по заявлению участвующих в деле лиц в тех случаях, когда одно из заявленных требований, касающееся существа спора, в обоснование которого были представлены соответствующие обоснования и доказательства, осталось не рассмотренным.

Как следует из материалов дела, предметом требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области являлось возложение обязанности в установленный судом срок внести изменения в акт от 17.02.2005, составленный судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области Щепиловой Н.П.

Заявленное обществом требование рассмотрено и решением суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Следовательно, решение по настоящему делу принято судом в рамках заявленных истцом требований в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ.

Требования, изложенные обществом в заявлении о принятии дополнительного решения, при обращении в суд по настоящему делу не заявлялись, и к рассмотрению судом не принимались.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции от 04.07.2018 об отказе в принятии дополнительного решения по настоящему делу соответствует нормам права и отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 по делу N А14-553/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова