Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2019 г. N Ф10-775/19 по делу N А62-10770/2017

г. Калуга

28 марта 2019 г.

Дело N А62-10770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей		Сладкопевцевой Н.Г. Серокуровой У.В. Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Нефтехимкомплект":			Иотовой Е.А. (дов. от 12.01.2018 N 12И), Поцыбенко Е.П. (дов. от 12.01.2018 N9АС),
от ООО "МосРентген": от третьего лица: ООО "Завод Призма"			Шарова С.В. (дов. от 01.03.2019), представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосРентген" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А62-10770/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" (ОГРН 1106731003752; ИНН 6730086812; далее - ООО "Нефтехимкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "МосРентген" (ОГРН 1135040009796; ИНН 5040127073; далее - ООО "МосРентген" ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг производственного характера от 27.06.2017 N 61/ОУ/2017 6 224 975, 80 руб. и неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 14.08.2018 в сумме 1 619 280, 62 руб. с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ООО "МосРентген" обратилось со встречным иском к о признании договора от 27.06.2017 N 61/ОУ/2017 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Завод "Призма".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МосРентген" в пользу ООО "Нефтехимкомплект" взыскана задолженность в размере 5 629 589, 20 руб. и неустойка, начисленная за период с 11.08.2017 по 14.08.2018 в сумме 1 470 512,43 руб. с начислением пени по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2018 оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ООО "МосРентген" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы указал, что судебные акты обжалуются ООО "МосРентген" лишь в части взыскания задолженности за период с 01.10.2017 по 15.11.2017.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отнесении договора от 27.05.2017 N 61/ОУ/2017 к договорам возмездного оказания услуг является ошибочным. По своему содержанию и правовой природе договор является договором подряда. Полагает, что срок, указанный в пункте 10.1 договора не является сроком выполнения работ. Отмечает, что истец не представил заявки, на основании которых им выполнялись работы в период с 01.10.2017 по 15.11.2017. Ссылается на то, что за период с 01.10.2017 по 15.11.2017 акты и табели учета рабочего времени не были подписаны ООО "МосРентген"; акты выполненных работ за указанный период не соответствуют требованиям договора; табели учета рабочего времени не соответствуют установленной форме Т-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1; ООО "Нефтехимкомплект" не сдал результаты работ заказчику. Также ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Нефтехимкомплект" с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, 27.06.2017 между ООО "МосРентген" (заказчик) и ООО "Нефтехимкомплект" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг производственного характера N 61/ОУ/2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, в соответствии с заданиями заказчика, указанные в договоре услуги на объектах заказчика, сдать их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 1.4 договора определено, что передача готового результата услуг, указанных в пункте 1.2 договора производится до 5-го числа месяца, следующего за отчетным путем подписания ответственным представителем исполнителя акта приемки оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан предоставить на подпись заказчику до 5-го числа акт приемки оказанных услуг, на основании подписанных ответственным исполнителем заказчика табелей учета рабочего времени (приложение N 1 к договору).

Стоимость комплекса услуг, поручаемых исполнителю по настоящему договору, определяется актами приемки оказанных услуг исходя из стоимости одной человеко-смены равной 4 615, 40 руб., в т.ч. НДС. Фактическое количество отработанных человеко-смен определяется в актах приемки оказанных услуг на основании табелей учета рабочего времени (приложение N 1 к договору) (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны согласовали, что оплата услуг по договору производится на основании подписанных актов в течение 10 календарных дней с момента передачи документов исполнителем заказчику.

ООО "Нефтехимкомплект" за период с июля по сентябрь 2017 года оказаны ООО "МосРентген" услуги стоимостью 3 347 272,40 руб.

Кроме того, ООО "Нефтехимкомплект" составлены и переданы заказчику табели учета рабочего времени за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 и с 01.11.2017 по 15.11.2017, а также акты оказанных услуг от 31.10.2017 N 36 на сумму 3 138 472 руб. и от 30.11.2017 N 37 на сумму 2 506 162, 20 руб.

Ссылаясь на неполную оплату услуг, оказанных ООО "Нефтехимкомплект" в сентябре 2017 года, а также на отказ в принятии и оплате услуг, оказанных в октябре и ноябре 2017 года, ООО "Нефтехимкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь, ООО "МосРентген" обратилось с иском о признании договора от 27.06.2017 N 61/ОУ/2017 незаключенным.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 27.06.2017 N 61/ОУ/2017, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО "Нефтехимкомплект" услуг производственного характера в период с июля по сентябрь 2017 года по поручению ООО "МосРентген", их объем и стоимость подтверждаются подписанными без возражений представителями сторон и скрепленные печатями организаций актами от 31.07.2017 N 33, 31.08.2017 N 34, 30.09.2017 N 35 на общую сумму 3 347 272, 40 рублей, а также табелями учета рабочего времени за соответствующий период (т. 1, л.д. 52-55, т. 3, л.д. 26-31).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме за указанный период ООО "МосРентген" не представлено, суды сделали вывод о наличии у последнего задолженности за оказанные исполнителем услуги в сентябре 2017 года на сумму 580 341,60 руб.

В обоснование факта оказания услуг производственного характера в спорный период с 01.10.2017 по 15.11.2017 ООО "Нефтехимкомплект" представлены табели учета рабочего времени и акты оказанных услуг от 31.10.2017 N 36 и от 30.11.2017 N 37, которые заказчиком не подписаны, а также доказательства их направления в адрес ООО "МосРентген".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 27.06.2017 N 61/ОУ/2017, суды посчитали доказанным факт оказания услуг по договору в период октябрь-ноябрь 2017 года на сумму 5 049 247,60 руб. и в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ООО "МосРентген" признали обоснованными требования ООО "Нефтехимкомплект" в части взыскания задолженности в размере 5 629 589, 20 руб.

Доводы о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, оценивался и обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что договор от 27.06.2017 N 61/ОУ/2017 не содержит ни одного из условий, позволяющих отнести его к данному виду договора.

При этом как верно отмечено судами, использование сторонами для расчетных отношений формы первичных учетных документов в виде актов приемки оказанных услуг, предназначенных для договора подряда, не меняет существа сложившихся между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг.

Кроме того, согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса).

Судом установлено, что акт приемки оказанных услуг от 31.10.2017 N 36 передан и принят ООО "МосРентген" 02.11.2017, а акт приемки оказанных услуг от 30.11.2017 N 37 отправлен истцом по почте и принят ООО "Мосрентген" 25.12.2017.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан до 5-го числа предоставить на подпись заказчику акт приемки оказанных услуг, на основании подписанных ответственным представителем заказчика табелей учета рабочего времени (приложение N 1 к договору). В течение 2 рабочих дней руководитель заказчика - подписать представленные документы, либо выдать исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта приемки оказанных услуг. Отсутствие письменного мотивированного отказа или его представление за пределами установленного срока подтверждает факт передачи готового результата услуг заказчику и факт приемки заказчиком оказанных услуг в полном объеме. В таком случае, акт приемки оказанных услуг, (односторонний - подписанный только исполнителем) считается тождественным подписанному обеими сторонами акту.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в отсутствие мотивированных отказов от подписания указанных актов в установленный договором срок, оказанные услуги считаются принятыми ООО "МосРентген".

Доводы жалобы о том, что ООО МосРентген" не могло знать о том, в связи с чем указанные в табелях рабочего времени лица, находились на территории АО "РНПК", противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, в том числе документам, подтверждающим оплату заказчиком указанным лицам в спорный период услуг по проживанию, питанию и услуг по доставке к месту работы и обратно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств друг перед другом виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день до фактического исполнения обязательств.

Установив факт нарушения сроков оплаты, проверив расчет пени, представленный ООО "Нефтехимкомплект" и произведя его перерасчет, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 1 470 512, 43 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судами также обоснованно удовлетворены требования ООО "Нефтехимкомплект" о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений норм материального права, которые могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено и заявителем не приведено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "МосРентген" суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание услуг производственного характера от 27.06.2017 N 61/ОУ/2017 виды работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору: сварочно-монтажные работы. Конкретный перечень работ, сроки выполнения и общая стоимость работ согласовывается сторонами ежемесячно на основании заявок заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из вышеизложенного, суды сделали правильный вывод о том, что сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора.

При этом делая такой вывод, судами учтено, что материалами дела подтверждено принятие ООО "МосРентген" от ООО "Нефтехимкомплект" исполнения по договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты оказания услуг от 31.07.2017 N 33, от 31.08.2017 N 34, от 30.09.2017 N 35, табели учета рабочего времени; произведенная ответчиком частичная оплата оказанных услуг с указанием в платежных поручениях назначения платежа со ссылкой на спорный договор.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А62-10770/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

У.В. Серокурова М.В. Шильненкова