Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2019 г. N Ф10-657/19 по делу N А14-820/2017

г.Калуга

01 апреля 2019 г.

Дело N А14-820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А14-820/2017,

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 01.03.2018, к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Воронежской области", ОГРН 1023601564788, ИНН 3666039976 (далее - Военный комиссариат Воронежской области) о взыскании 332 272 руб. 26 коп. задолженности за поставленную горячую воду в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 и 44 302 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 21.11.2015 по 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2018) (судья Лукавенко В.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.), исковые требования удовлетворены частично, с Военного комиссариата Воронежской области взыскано в пользу АО "РЭУ" 32 112 руб. 96 коп. задолженности за поставленную горячую воду в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 и 7271 руб. 12 коп. неустойки за период с 21.11.2015 по 30.12.2016; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец обязан оказывать услуги теплоснабжения в соответствии с режимом их потребления, договорными объемами и величинами тепловых нагрузок по каждому объекту теплопотребления на основании данных паспорта военного городка с учетом поправок на фактическую температуру наружного воздуха. Также считает, что расчет годового потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета тепловой энергии должен исходить из часовой тепловой нагрузки, указанной в договоре от 28.06.2013 N 7223, заключенным между непосредственным поставщиком тепловой энергии обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" и АО "РЭУ". В связи с чем, расчет годового потребления горячей воды по объекту, расположенному по адресу: город Воронеж, улица Беговая, дом 156А, должен составлять 20 Гкал в месяц.

АО "РЭУ" направило в суд кассационной инстанции ходатайство от 27.03.2019 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

АО "РЭУ" и Военный комиссариат Воронежской области надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судами и видно из материалов дела, АО "РЭУ" в период с января по октябрь 2015 года оказывало Военному комиссариату Воронежской области услуги горячего водоснабжения на объекты, расположенные по адресам: город Воронеж улица Беговая, 156а и город Нововоронеж, улица Мира, 20б.

Контракт горячего водоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Направленный АО "РЭУ" письмом от 14.04.2015 N 409-00-07/2353 в адрес Военного комиссариата Воронежской области государственный контракт горячего водоснабжения на 2015 год с приложением, последним подписан с протоколом разногласий; направленный АО "РЭУ" протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

Разногласия по спорным пунктам контракта касались договорного объема поставки тепловой энергии и величины тепловой нагрузки для горячего водоснабжения по объектам теплопотребления.

В последующем объемы потребления горячей воды, указанные в протоколе разногласий, по объекту горячего водоснабжения, расположенному по адресу: город Нововоронеж, улица Мира, 20б, были согласованы АО "РЭУ"; расчет годового потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, указанный ответчиком в протоколе разногласий, по объекту поставки коммунального ресурса, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Беговая, 156а, АО "РЭУ" не принят.

В отсутствие заключенного контракта в период с января по октябрь 2015 года истец осуществил горячее водоснабжение на объекты ответчика, в подтверждение чего представил в материалы дела счета-фактуры и акты приема-передачи энергоресурсов на сумму 332 272 руб. 26 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Направленная АО "РЭУ" претензия от 18.11.2016 N 409-00-07/3203 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости горячего водоснабжения послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных за период с 21.11.2015 по 30.12.2016.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил частично.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 330, 332, 432, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Суд кассационной инстанции исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие заключенного договора энергоснабжения не исключает возможности квалификации отношений потребителя тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией как фактически сложившихся.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия в отношении порядка определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения по объекту: город Воронеж, улица Беговая, дом 156а, при отсутствии приборов учета тепловой энергии в период с января по октябрь 2015 года.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании задолженности, представил по объекту поставки ресурса город Воронеж, улица Беговая, дом 156а, расчет годового потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета тепловой энергии исходя из часовой тепловой нагрузки, указанной в договоре от 28.06.2013 N 7223, заключенным между непосредственным поставщиком тепловой энергии обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" и АО "РЭУ". Для указанного расчета при наличии на объекте теплопотребления узла учета тепловой энергии истцом использовалось прогнозное количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (20 Гкал в месяц).

Ответчик, в связи с отсутствием приборов учета в период с января по сентябрь 2015 года на объекте: город Воронеж, улица Беговая, дом 156а, определил количество тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и горячей воды, расчетным способом, представив контррасчет, произведенный им на основании Методики N 99/пр. Расчетный период составил календарный месяц. При этом базовая тепловая нагрузка им определена на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), поскольку в Методике N 99/пр отсутствует формула расчета такого показателя. Стоимость потребленной тепловой энергии ответчик определил на основании тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), утвержденных для АО "РЭУ" приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18.12.2014 N 55/41, которая составила 28 680 руб. 10 коп.

Фактическое потребление тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения по указанному объекту за октябрь 2015 года ответчиком не рассчитывалось, так как оно учтено введенными в эксплуатацию на этом объекте узлами учета тепловой энергии в общем количестве потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения; полностью оплачено ответчиком на основании счета-фактуры от 01.11.2015 N 40900-003403 платежным поручением от 15.12.2015 N 377385, представленным в материалы дела.

Расчет фактического потребления горячей воды по объекту, расположенному по адресу: город Нововоронеж, улица Мира, 20б, за период с января по октябрь 2015 года, ответчиком согласован с АО "РЭУ" согласно письму от 06.07.2015 N 409-00-07/4906 в приложении N 6, и составил 3432 руб. 96 коп.

Отношения, связанные с теплоснабжением, регулируются нормами Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу подпункта 1 пункта 3 этой статьи в случае отсутствия в точках учета приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами N 1034.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в соответствии с которой осуществляется, в том числе, определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета (пункт 114 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 73 Методики N 99/пр, количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период. При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре, в том числе с учетом величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций, принимая во внимание, что в спорный период объект ответчика, расположенный по адресу: город Воронеж, улица Беговая, дом 156а, не был оборудован прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, учитывая, что объем энергоресурса, предъявленный к оплате ответчику, истцом в рамках настоящего дела не доказан, и установив, что примененная ответчиком при определении количества тепловой энергии и теплоносителя методика расчета соответствует положениям действующего законодательства в сфере теплоснабжения и фактическим обстоятельствам дела, пришли к обоснованному выводу, что Военный комиссариат Воронежской области правомерно определил объем потребленного ресурса на нужды горячего водоснабжения расчетным способом в соответствии с пунктом 73 Методики N 99/пр; наличие в расчете арифметических ошибок суды не установили.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Согласно представленному Военным комиссариатом Воронежской области контррасчету объема потребления тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, по сумме основного долга задолженность за потребленную в спорный период тепловую энергию составила 32 112 руб. 96 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Требование АО "РЭУ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты обоснованно удовлетворено судами частично; судами принят во внимание контррасчет задолженности, составленный Военным комиссариатом Воронежской области в соответствии с Методикой N 99/пр.

Следовательно, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 32 112 руб. 96 коп. долга и 7271 руб. 12 коп. неустойки, начисленной с 21.11.2015 по 30.12.2016, является правильным.

Довод АО "РЭУ" о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего расчета ответчика, составленным на основании Методики N 99/пр, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и дали правовую оценку доводам АО "РЭУ", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. 00 коп. и относится на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы АО "РЭУ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А14-820/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова