Определение Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2019 г. N Ф10-5997/18 по делу N А14-12048/2018

г.Калуга

01 апреля 2019 г.

Дело N А14-12048/2018

Резолютивная часть определения объявлена 29.03.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 01.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Чистилина И.А. на определение Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 по делу N А14-12048/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Чистилину Игорю Алексеевичу (далее - Чистилин И.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 10 000 руб., причиненных в связи с неисполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Флэш".

Решением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть от 06.08.2018) (судья Шишкина В.М.) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с арбитражного управляющего Чистилина И.А. в пользу ООО "Успех" взыскано 10 000 руб. 00 коп. убытков и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение суда не изготавливалось.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 заявление Чистилина Игоря Алексеевича о составлении мотивированного решения возвращено в связи с попуском срока на подачу данного заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судья Безбородов Е.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Чистилина И.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 (судьи Лупояд Е.В., Гладышева Е.В., Канищева Л.А.) производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Чистилина Игоря Алексеевича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А14-12048/2018 прекращено.

В жалобе Чистилин И.А. просит определение Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами допущено неправильное применение норм процессуального права. Дело было рассмотрено в отсутствие лиц, чьи права нарушены обжалуемыми судебными актами, а именно: ООО "ЦСО" и АО "ОСК".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу по существу с вынесением постановления только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Перечень оснований, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В настоящем случае ответчик ссылается на положения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, указывает на непривлечение к участию в деле ООО "ЦСО", застраховавшего его ответственность в период с 27.02.2018 по 26.02.2019, и АО "ОСК", в котором ответственность Чистилина И.А. была застрахована в период с 02.07.2018 по 01.07.2019.

Суд кассационной инстанции отклонил данный довод, в связи со следующим.

Основанием обращения истца с настоящим иском явились действия ответчика, связанные с исполнением им обязанностей в процедуре банкротства ООО "Флэш".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Чистилин И.А., являясь конкурсным управляющим ООО "Флэш", признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-9680/2013, проводил открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника на электронной торговой площадке https://www.fabrikanl.ru.

Махнач Н.А. подала заявки на участие в указанных торгах с приложением требуемых документов, в том числе перечислила сумму задатка в общем размере 3 780 руб., из которых 3 564 руб. - задаток за участие в аукционе N 1402645 и 216 руб. - задаток за участие в аукционе N 1402701.

По лоту "Аукцион продавца N 1402645. Дизель-агрегат на 50 кВт (Дизель-генераторы АД-50С-Т400-1Р)", победителем было признано третье лицо, задаток в размере 3 564 руб. был возвращен Махнач Н.А. 14.12.2016.

Итоговым протоколом о результатах торгов от 08.12.2016 по лоту "Аукцион продавца N 1402701. Полуавтоматическая стегальная машина мод. HGG-1", торги были признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен единственный участник.

На предложение ответчика заключить договор купли-продажи имущества должника, Махнач Н.А. сообщила об отказе от приобретения данного имущества и просила вернуть задаток.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел возврат задатка, Махнач Н.А. обратилась в Управление Росреестра с жалобой на его незаконные действия и привлекла для оказания юридической помощи специалиста, в связи с чем понесла расходы за подачу и рассмотрение жалобы в Управлении Росреестра в размере 10 000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу N А32-30003/2017 по заявлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Чистилина И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение срока возврата задатка.

На основании договора уступки права требования от 05.02.2018 ООО "Успех" (истец по настоящему делу) приобрело у Махнач Н.А. права требования к ответчику на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков, ООО "Успех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили их в полном объеме.

Ответчик полагает, что к рассмотрению дела должны быть привлечены страховые компании, в которых застрахована его ответственность как арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решение суда о привлечении арбитражного управляющего Чистилина И.А. к административной ответственности за несвоевременный возврат задатка принято 16.11.2017.

В период с 27.02.2017 по 26.02.2018 ответственность арбитражного управляющего Чистилина И.А. была застрахована в АО "СК "Подмосковье". Указанная страховая компания была привлечена к участию в деле и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Центральное Страховое общество" и АО "Объединенная страховая компания" в данном случае не имелось, в связи с чем, довод ответчика о нарушении судами положений пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отклонению. Обжалуемые судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции) не приняты о правах и обязанностях АО "ОСК" и ООО "ЦСО", не возлагают на них каких-либо обязанностей, в связи с чем, привлечение указанных страховых организаций в качестве третьих лиц (статья 51 АПК РФ) не требовалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о привлечении к участию в деле, помимо привлеченной страховой компании АО СК "Подмосковье", иных лиц.

В связи с тем, что судебные акты по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 229 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, а заявленные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ заявителем жалобы не доказаны, кассационная жалоба, поданная по иным основаниям, подлежит возврату заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 12.02.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения кассационная коллегия не находит.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 по делу N А14-12048/2018 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова