Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2019 г. N Ф10-159/19 по делу N А83-20140/2017

г.Калуга

2 апреля 2019 г.

Дело N А83-20140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Шабалиным И.А.

от публичного акционерного общества "Севастопольгаз" (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Гидрографическая, д.1): Свиридова А.В. - представитель по доверенности от 28.12.2018 N 545;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Александра Невского, д.1): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ФБУ Крымский "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Имени Газеты Крымская Правда д.61): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ФГУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Севастополе" (Республика Крым, г.Севастополь, ул.6 Бастионная, д.32): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом

от индивидуального предпринимателя Бородиной Татьяны Павловны (Республика Крым, г.Севастополь): Гришин В.К. - представитель по доверенности от 22.04.2016 N 92АА0204072;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы УФАС по Республики Крым и ИП Бородиной Т.П. на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Градова О.Г. Голик В.С., Карев А.Ю.) по делу N А83-20140/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, ответчик) от 09.10.2017 по делу N 08/223-17 о нарушении антимонопольного законодательства, которым бездействие ПАО "Севастопольгаз" по демонтажу, монтажу и поверке прибора учета газа, повлекшие расчет потребления газа проектной мощности и незаконное обогащение на 163 325 рублей, признаны таковыми, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018 отменено, требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение Крымского УФАС России N 8/4878с от 06.10.2017 по делу N 08/223-17 о нарушении антимонопольного законодательства. Суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 4 500 рублей, возвратил из федерального бюджета Российской Федерации заявителю излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции УФАС по Республики Крым и ИП Бородина Т.П. обратились с кассационными жалобами.

УФАС по Республики Крым в жалобе просит отменить постановление оставив в силе решение суда первой инстанции указывая, что общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории г.Севастополя. Бездействие ПАО в период с 10.08.2016 по 26.08.2016, по демонтажу и поверке прибора учета газа, повлекло осуществление последним расчета потребленного газовым оборудованием заявителя газа по проектной мощности неопломбированной газопотребляющей установки исходя из 24 часов ее работы в сутки, что привело к незаконному обогащению ПАО на 163 325 рублей.

Крымское УФАС России в ходатайстве от 06.02.2019 N 0167/05 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

ИП Бородина Т.П. в жалобе просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции указывая, что договор на проведение работ по демонтажу, подготовке и проверке, поверки и монтажу после поверки прибора учета газа "Севаетопольгаз" подготовил, представил на подпись Бородиной Т.П. 23.09.2016 после установки исправного поверенного газового счетчика, чем подтвердил свое право заниматься деятельностью по поверке газовых счетчиков. Бездействие заявителя является совершением противоправных действий, характеризующихся как злоупотребление доминирующим положением. Поддержала позицию антимонопольного органа.

В отзыве общество указало, что видом деятельности 43.22 - "Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, в который входит монтаж и демонтаж газового счетчика", не является естественным монополистом. Осуществлять деятельность по поверке газового счетчика ПАО "Севастопольгаз" не вправе, так как не имеет аккредитации. Деятельность по оказанию услуг по монтажу (демонтажу) газовых счетчиков вправе осуществлять любые хозяйствующие субъекты, специализирующиеся на соответствующем рынке; деятельность по поверке газового счетчика вправе проводить аккредитованное в этой сфере лицо. Пояснили, что Крымским УФАС России не производился анализ состояния конкуренции на товарном рынке, не установлено доминирующего положение ПАО "Севастопольгаз" на рынке предоставления услуг - монтаж (демонтаж) газового счетчика, то есть, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, его соответствие законодательству

Суд округа определением от 06.03.2019 откладывал рассмотрение кассационных жалоб на 27.03.2019.

В дополнениях к жалобе предприниматель указала, что общество является субъектом естественной монополи и занимает доминирующее положение на рынке услуг в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории г.Севастополя. Рынок трубопроводного транспорта включает в себя услуги по демонтажу, опломбированию, поверке приборов учета.

ПАО "Севастопольгаз" в пояснениях указало, что деятельность по монтажу (демонтажу) газовых счетчиков вправе осуществлять любые хозяйствующие субъекты, специализирующиеся на соответствующем рынке.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал требования изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ПАО "Севастопольгаз" является 35.22 - "Распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям", дополнительными (в том числе) являются: 49.50.21 - "Транспортировка по трубопроводам газа", 43.22 - "Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования", что подтверждают сведения ЕГРЮЛ РФ.

На август-сентябрь 2016 года между ИП Бородиной Т.П. (потребитель) и ПАО "Севастопольгаз" (поставщик) действовал заключенный 25.03.2015 договор N 2015/ТП-ПР-102656 на поставку природного газа на сертифицированное газоиспользующее оборудование потребителя, согласно пункта 4.9 которого при наличии у потребителя неповеренных контрольно-измерительных приборов узла учета газа, при отсутствии пломб поставщика - расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов их работы в сутки или иным методом по договоренности сторон.

10.08.2016 в связи с наступлением 26.08.2016 окончания срока поверки установленного у потребителя газового счетчика (GMS G16, заводской N 051150) ИП Бородина Т.П. подала в ПАО "Севастопольгаз" письмо от 03.08.2016 о проверке названного счетчика.

Договор N 120-0021841 на оказание услуг по поверке узла учета газа между ИП Бородиной Т.П. (заказчик) и ПАО "Севастопольгаз" (исполнитель) заключен только 23.09.2016, предметом его является обязанность исполнителя произвести демонтаж, подготовку к поверке, поверку и монтаж после поверки счетчика. В этот же день по выданному счету ИП Бородина Т.П. оплатила ПАО "Севастопольгаз" указанные услуги.

ИП Бородина Т.П. ранее не заключала договор на оказание услуг по поверке узла учета газа, так как не знала о такой необходимости.

21.09.2016 ПАО "Севастопольгаз" (не аккредитованное на поверку газовых счетчиков лицо) произвел демонтаж газового счетчика и поверку через своего контрагента - ФГУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Севастополе", 23.09.2016 монтаж газового счетчика после поверки.

Указанные обстоятельства участники фактически не оспаривают и подтверждены письменными доказательствами - свидетельством о поверке счетчика, актами о демонтаже и монтаже (установке) счетчика, договором N 30/04/16-100 от 14.04.2016 по предоставлению метрологических услуг по поверке бытовых счетчиков газа типоразмеров (в том числе) G16.

30.09.2016 ПАО "Севастопольгаз" произвело потребителю расчет потребления газа за период с 26.08.2016 по 23.09.2016 исходя из неповеренного газового счетчика в общей сумме 163 325 рублей 63 копейки, которые ИП Бородина Т.П. после предупреждения от 01.11.2016 о прекращении поставки газа оплатила платежными поручениями от 17.11.2016 на 139 375 рублей 88 копеек и от 05.12.2016 - 10 000 рублей, ошибочно сославшись в назначении платежа на ранее заключенный в 2014 договор на поставку газа. Таким образом, заявление ИП Бородиной Т.П. от 27.09.2016 о проведении расчета потребленного газа за названный период по счетчику ПАО "Севастопольгаз" не удовлетворено.

ПАО "Севастопольгаз" включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II "Транспортировка газа по трубопроводам" под регистрационным N 92.2.1, что следует из пункта 2 Приказа ФСТ России от 05.06.2014 N 917-э "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль".

06.10.2017 Комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Крымского УФАС России по возбужденному приказом N 22 от 27.01.2017 по делу N 08/223-17 без участия представителя ПАО "Севастопольгаз" принято решение N 8/4878с, которым:

1) бездействие ПАО "Севастопольгаз", выразившееся в непринятии мер по своевременному демонтажу (монтажу) и проверке прибора учета газа, повлекшее расчет по проектируемой мощности неопломбированной газопотребляющей установки потребленного газа ИП Бородиной Т.П. по договору от 25.03.2015 N 2015/ТП-ПР-102656 исходя из 24 часов работы в сутки, что привело к незаконному обогащению в 163 325 рублей, признано таковыми, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, нарушением части 1 статьи 10 Закона о конкуренции,

2) предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать;

3) разъяснено право потребителя на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных прав;

4) передать дело N 08/223-17 уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2017.

Решение Крымского УФАС России мотивировано тем, что ПАО "Севастопольгаз" по договору от 25.03.2015 N 2015/ТП-ПР-102656 с ИП Бородиной Т.П. в период с 10.08.2016 по 21.09.2016 допустило несвоевременный демонтаж газового счетчика на поверку, монтаж и опломбирование после поверки, что привело к начислению платы за потребление газа не по счётчику, а по проектируемой мощности исходя из 24 часов работы в сутки газового оборудования в общей сумме 163 325 рублей; такое бездействие ПАО "Севастопольгаз" антимонопольным органом квалифицировано как нарушение установленного законом запрета субъекту естественных монополий, занимающему доминирующее положение на рынке услуг сферы транспортировки газа по трубопроводам на территории города Севастополя, на действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, установление конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не согласившись с решение Крымского УФАС России ПАО "Севастопольгаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018 отказано в удовлетворении требований. Суд указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Отменяя указанное решение Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в постановлении от 15.11.2018, указал, что воля заявителя направлена на обжалование решения Крымского УФАС России такое право предоставлено законом.

Не согласившись с постановлением УФАС по Республики Крым и ИП Бородина Т.П. обратились с кассационными жалобами.

Суд округа считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целями этого закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая, далее - ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (редакция от 30.12.2015) также запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оспариваемым решением УФАС, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в результате своего бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному демонтажу и поверке прибора учета газа.

Часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ (редакция от 29.07.2017) естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3); субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3); настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий (в том числе) в сфере транспортировки газа по трубопроводам (часть 1 статьи 4); для регулирования деятельности субъектов естественных монополий органами регулирования естественных монополий могут применяться методы регулирования: ценовое регулирование и определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию (статья 6).

Как указано выше ПАО "Севастопольгаз" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль по осуществлению деятельности в сфере транспортировки газа по трубопроводам.

Как верно указано судом апелляционной инстанции "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утверждён Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, редакция от 12.05.2016) предусматривает: установка (монтаж) в зданиях или сооружениях газовых отопительных систем, газопроводной арматуры, включено в группировку вида деятельности с кодом 43.22 - Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, входящий в раздел "F" - Строительство;

-Транспортировка по трубопроводам газа (код 49.50.21) отнесена к разделу "Н" Транспортировка и хранение, в который включается перевозка грузов и пассажиров различными видами транспорта, включая транспортировку грузов по трубопроводам;

- Деятельность в области метрологии (код 71.12.62) отнесена к разделу "М" Деятельность профессиональная, научная и техническая, включающая специализированную, научную и техническую деятельность, требующую длительного обучения и предоставления специализированных знаний и навыков.

Согласно статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (редакция от 30.12.2015, действовавшей на 21.09.2016), пункта 1 статьи 1 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (редакция от 03.07.2016) деятельность по демонтажу, монтажу, поверке газовых счетчиков не отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия; граждане (физические лица) вправе свободно, по своей воле и в своем интересе на основе договора осуществить свои гражданские права.

Кроме того следует учитывать, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ13-826 признаны недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу пункты 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80 "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (редакция от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений", "Правилами проведения аккредитации метрологических служб юридических лиц на право поверки средств измерений", утвержденных Постановление Госстандарта Российской Федерации от 17.12.2002 N 124, поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям, подлежит аккредитации.

Таким образом, суд округа поддерживает вывод постановления суда апелляционной инстанции, что ПАО "Севастопольгаз" по виду деятельности 43.22 - "Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха", в который входит монтаж и демонтаж газового счетчика, не является естественным монополистом. Осуществлять деятельность по поверке газового счетчика ПАО "Севастопольгаз" не вправе, так как не имеет аккредитации. Деятельность по оказанию услуг по монтажу (демонтажу) газовых счетчиков вправе осуществлять любые хозяйствующие субъекты, специализирующиеся на соответствующем рынке; деятельность по поверке газового счетчика вправе проводить аккредитованное в этой сфере лицо. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке установки, снятия, замены счётчиков и их поверки не может быть принят.

Как установлено судом Крымским УФАС России не производился анализ состояния конкуренции на товарном рынке, не установлено доминирующего положение ПАО "Севастопольгаз" на рынке предоставления услуг - монтаж (демонтаж) газового счетчика, то есть не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, его соответствие законодательству.

Согласно части 9 статьи 13 федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Для реализации вышеуказанных норм приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 утвержден "Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (далее - Порядок N 149).

В силу пункта 3 Порядка N 149 договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.

Пунктом 11 Порядка N 149 установлено, что при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке заказчика работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. Если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета.

При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора.

В данном случае в решении УФАС указано, что предприниматель обратилась с соответствующим заявлением о поверке прибора учета за 16 дней до окончания срока действия предыдущей поверки. На соответствие требованиям части 9 статьи 13 федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка N 149 действия общества со стороны УФАС не проверялись.

Кроме того, в оспариваемом решении УФАС дополнительно сделан вывод о незаконном обогащении общества на сумму 163 325 рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, управление не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Вывод о незаконном обогащении общества на сумму 163 325 рублей вытекает из анализа отношений сторон по договору поставки газа, которые имеют гражданско-правовой характер. Соответственно оценка требований общества к предпринимателю об уплате за газ в размере 163 325 рублей в качестве незаконного обогащения может быть дана только в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А83-20140/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев