Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2019 г. N Ф10-3886/18 по делу N А23-1022/2014

г. Калуга

04 апреля 2019 г.

Дело N А23-1022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Смотровой Н.Н.,
судей	Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Елясова А.Ю.	Елясова А.Ю. - паспорт;
от УФНС России по Калужской области	Степанова И.И. - представителя по доверенности от 01.10.2018 N 53-25/026@).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2018 (судья Сахарова Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья: Григорьева М.А., судьи: Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г..) по делу N А23-1022/2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2014 ООО "Леспрофторг" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением от 08.10.2014 конкурсным управляющим утверждена Размахова А.В.

Определением от 14.07.2016 Размахова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леспрофторг", конкурсным управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Елясов А.Ю. 05.07.2016 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника и взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, вознаграждения конкурсного управляющего должника в части непогашенной за счет имущества должника в размере 714 193 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Леспрофторг" завершено. С УФНС России по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Елясова А.Ю. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение суда от 22.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Елясова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобы арбитражный управляющий Елясов А.Ю., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в части взыскания размера вознаграждения, просит постановление апелляционного суда отменить полностью, а определение суда первой инстанции изменить в части, увеличив сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 714 193 руб. 50 коп.

Оспаривая выводы судов, арбитражный управляющий указывает на то, что решение суда о признании должника банкротом - его резолютивная часть, не содержит указаний на признание ООО "Леспрофторг" банкротом как отсутствующего должника, в связи с чем конкурсное производство проводилось им по правилам общей процедуры банкротства. Отмечает, что в своих отчетах он указывал размер текущих требований к должнику, в которых отражалась информация о размере вознаграждения конкурсного управляющего.

ФНС России в своем отзыве, на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС России по Калужской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в настоящем случае судебные акты обжалуются арбитражным управляющим только в части размера вознаграждения, судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в соответствующей части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В настоящем случае заявителем по делу о банкротстве ООО "Леспрофторг" является УФНС России по Калужской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2014 в отношении ООО "Леспрофторг" прекращена процедура наблюдения, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Из теста указанного решения следует, что в результате проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно при переходе к упрощенной процедуре банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно; 02.10.2014 состоялось первое собрание кредиторов, на котором принято решение о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В судебном заседании по итогам процедуры наблюдения суд области рассмотрел ходатайство временного управляющего о применении к должнику ООО "Леспрофторг" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и, сославшись на результаты анализа финансового состояния должника, а также на состоявшееся 02.10.2014 первое собрание кредиторов, на котором кредиторы приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре, со ссылкой на ст.ст. 52, 53, 59, 75, 124, 126, 227 - 230 Закона о банкротстве, признал обоснованным заявление о переходе к упрощенной процедуре, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, в резолютивной части решения указание на вид примененной при банкротстве ООО "Леспрофторг" процедуры отсутствует.

Ссылаясь на то, что он добросовестно заблуждался, полагая, что ведет конкурсное производства по общим правилам, и, рассчитывая в связи с этим на ежемесячное вознаграждение, предусмотренное для общей процедуры, арбитражный управляющий Елясов А.Ю. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также просил взыскать с ФНС России вознаграждение конкурсного управляющего должником в размере 714 193 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве и п. 3 Положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" от 21.10.2004 N 573, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган, что конкурсное производство в отношении ООО "Леспрофторг" было введено по упрощенной процедуре отсутствующего должника ввиду отсутствия у самого должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов на выплату вознаграждения, пришли к выводу о взыскания с УФНС России по Калужской области в пользу Елясова А.Ю. вознаграждения в сумме 10 000 руб.

При этом суды отклонили доводы арбитражного управляющего о том, что конкурсное производство в отношении должника проводилось им по правилам общей процедуры банкротства, в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего должно быть рассчитано по правилам, установленным для общей процедуры, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2014 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре, и со ссылкой на ст.ст. 52, 53, 59, 75, 124, 126, 227 - 230 Закона о банкротстве, признал обоснованным заявление о переходе к упрощенной процедуре, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции отклоняет как неосновательные доводы арбитражного управляющего о том, что решение арбитражного суда должно оцениваться только исходя из текста его резолютивной части, без учета его мотивировочной части.

Согласно ч.1 ст. 167 АПК РФ, при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.

Требования к изложению и содержанию решения арбитражного суда приведены, соответственно, в ст.ст. 169, 170 АПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 169 АПК РФ, решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа.

Согласно ч.1 ст. 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из изложенного следует, что решением арбитражного суда является единый процессуальный документ во всей совокупности его частей и фрагментов, а не его какая-либо часть, в том числе - резолютивная, как на том настаивает арбитражный управляющий.

Ссылка заявителя на то, что ввиду отсутствия указания в резолютивной части решения указания на вид примененной при банкротстве ООО "Леспрофторг" процедуры, он был введен в заблуждение относительно правил ведения процедуры конкурсного производства (упрощенная или общая), не могут быть приняты во внимание, поскольку после утверждения его конкурсным управляющим должником он получил от предыдущего арбитражного управляющего Размаховой А.В. всю документацию должника, в том числе ее отчеты и решение первого собрания кредиторов от 02.10.2014 о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре.

Также вид процедуры конкурсного производства указан и обоснован в мотивировочной части решения суда.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в ходе конкурсного производства им составлялись отчеты, в которых он указывал размер текущих требований с расчетом размера вознаграждения по общей процедуре, подлежат отклонению, поскольку данные отчеты составлены без учета решения суда от 10.10.2014.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба арбитражного управляющего Елясова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А23-1022/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова