Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2019 г. N Ф10-560/19 по делу N А36-8326/2018

г.Калуга

2 апреля 2019 г.

Дело N А36-8326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Шабалиным И.А.

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (г.Липецк, ул.Неделина, д.4"А"): Гречишников П.В. - представитель по доверенности от 19.11.2018 N 05-25/139;

от руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Бойцова Олега Владимировича (г.Липецк): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2018 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А36-8326/2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Бойцову Олегу Владимировичу (руководитель ООО "Строительная компания", далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая на несогласие с применением судами малозначительности, поскольку вменяемое нарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения; у общества имеется задолженность по оплате налогов и сборов свыше 300 000 рублей; ранее руководитель привлекался к административной ответственности.

В дополнениях от 22.03.2019 Инспекция указала на возбуждение в отношении руководителя общества уголовного дела.

Бойцов О.В. отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию изложенную в жалобе и дополнениях, указал на отсутствие основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в виду наличия уголовного дела в отношении ответчика.

Бойцов О.В. в судебное заседание не явился, представителя не направлял, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, выслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ - Бойцов О.В. является директором ООО "Строительная компания".

По состоянию на 09.07.2018 за ООО "Строительная компания" числится задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 17 024 811 рублей 10 копеек, по налогам 14 402 745 рублей 66 копеек, по пене - 2 538 878 рублей 24 копейки, по штрафам - 83 387 рублей 20 копеек.

Обязанность общества по уплате обязательных платежей по требованию N 69462 от 08.11.2017 не исполнена в течении трёх месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена (с 22.11.2017 по 22.02.2018), соответственно срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для обращения и.о. директора общества Бойцовым О.В. в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом истёк 22.03.2018.

При этом ранее постановлением Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 N 39 Бойцов О.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт повторного неисполнения и.о. директора общества Бойцовым О.В. обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтверждается протоколом N 005 от 09.07.2018, справкой о задолженности и другими материалами дела.

По настоящему делу руководителю общества Бойцову О.В. вменяется в вину повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом, а именно о признании банкротом ООО "Строительная Компания".

Выявив указанное административное правонарушение Инспекция обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2018, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу о доказанности совершения лицом административного правонарушения, вместе с тем применили положения статьи 2.9 КоАП РФ и признали правонарушение малозначительным.

Не согласившись с решением и постановлением Ми ФНС России N 6 по Липецкой области обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

При этом согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 и пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии Бойцова О.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и признается Бойцовым О.В., что ООО "СК" отвечало признакам неплатежеспособности, однако Бойцов О.В. как руководитель юридического лица не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в срок не позднее 22.03.2018. Тем самым Бойцовым О.В. были нарушены требования законодательства о банкротстве. Названное правонарушение совершено Бойцовым О.В. повторно, поскольку ранее постановлением Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 N 39 Бойцов О.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у Бойцова О.В. исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанций срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, суды пришли к выводу, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Административный орган в кассационной жалобе отрицает наличие оснований для применения малозначительности, поскольку задолженность по налогам пени и штрафам просроченная более 4-х месяцев за период с 04.09.2017 по 09.07.2018 составила 2 842 979 рублей 56 копеек, 08.11.2017 выставлено требование N 69462, но с 22.03.2018 по настоящее время лицо свои обязанности не исполняет. Уклонение от уплаты налогов не может быть признано малозначительным, поскольку обладает высокой степенью общественно опасности, задолженность на 09.07.2018 составила 17 024 811 рублей 10 копеек, 12.10.2018 в отношении руководителя общества возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с сокрытием денежных средств организации, доказательства того, что обществом погашается задолженность перед кредиторами не имеют подтверждения.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Применение положений указанной нормы является правом суда и носит оценочный характер.

Административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния руководителя юридического лица, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов общества в результате неведения процедур несостоятельности в отношении общества. Вопреки доводам жалобы судебные акты не содержат выводов о малозначительности такого деяния руководителя общества как уклонение от уплаты налогов.

Судами при оценке представленных доказательств обоснованно принято во внимание, что ООО "СК" за период с 01.09.2017 по 30.08.2018 погасило задолженность перед кредиторами на сумму 32 257 497 рублей 64 копейки, а также заключило в настоящее время договоры строительного подряда с АО "Липецкая ипотечная корпорация" на сумму 560 430 000 рублей, с ООО "Контакт" на сумму 32 257 497 рублей 64 копейки.

Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Бойцова О.В. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

Несогласие административного органа с выводами судов не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы административного органа были предметом исследования судов первой и второй инстанции. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения, как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А36-8326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев