Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 19АП-7748/18

город Воронеж

24 октября 2019 г.

Дело N А36-8326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Мешкова А.А. - представитель по доверенности N05-25/49 от 14.10.2019;

от директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Бойцова Олега Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019 по делу N А36-8326/2018 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) к директору общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1044800196627, ИНН 4826044062) к Бойцову Олегу Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Бойцову Олегу Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2018 в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А36-8326/2018 оставлены без изменения.

28.05.2019 Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2018 по делу N А36-8326/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А36-8326/2018 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что 22.03.2019 Советским районным судом г. Липецка Бойцов Олег Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 1 000 000 руб. Факты, установленные в уголовном деле, а именно наличии у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" задолженности, в том числе по требованию N 69462 от 08.11.2017, и неисполнении обязанности по ее уплате, соотносятся с фактами квалификации правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, установленными в рамках настоящего дела. Налоговый орган полагает, что наличие вынесенного в отношении Бойцова Олега Владимировича приговора по уголовному делу свидетельствует о высокой степени опасности совершенного руководителем общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Бойцова Олега Владимировича в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие стороны.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления ВАС РФ N 52).

В силу пункта 3 постановления ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела по существу согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц - Бойцов Олег Владимирович является директором общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания".

По состоянию на 09.07.2018 за ООО "Строительная компания" числилась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 17 024 811 руб. 10 коп., по налогам 14 402 745 руб. 66 коп., по пене - 2 538 878 руб. 24 коп., по штрафам - 83 387 руб. 20 коп.

Обязанность общества по уплате обязательных платежей по требованию N 69462 от 08.11.2017 не исполнена в течении трёх месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена (с 22.11.2017 по 22.02.2018), соответственно срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для обращения и.о. директора общества Бойцовым О.В. в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом истёк 22.03.2018.

При этом ранее постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 N 39 Бойцов О.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо 4 индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 руб. до 10 000 руб.

При этом согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

По настоящему делу руководителю общества Бойцову О.В. вменялось в вину повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом, а именно о признании банкротом ООО "Строительная Компания".

Судом также установлено факт повторного неисполнения и.о. директора общества Бойцовым О.В. обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Выявив указанное административное правонарушение Инспекция обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении руководителя Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019, в удовлетворении заявления о привлечении руководителя ООО "Строительная Компания" Бойцова О.В. отказано.

При этом суды пришли к выводу о доказанности совершения лицом административного правонарушения, вместе с тем применили положения статьи 2.9 КоАП РФ и признали правонарушение малозначительным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, налоговый орган указал на факт признания Советским районным судом г. Липецка Бойцова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 1 000 000 руб., (приговор вступил в законную силу 02.04.2019).

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд первой инстанции верно указал, что приведенный Инспекцией факт не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не создают правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в решении Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-8326/2018 от 05.09.2018 отражено, что в деянии Бойцова О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако данное правонарушение судом было признано малозначительным с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что обстоятельства, приведенные Инспекцией в качестве вновь открывшихся, не могут быть признаны таковыми для целей применения положений статьями 310, 311 АПК РФ исходя из содержания приведенных норм и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2018 по делу N А36-8326/2018.

Доводы Инспекции в данной части основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

Само по себе установление в действиях Бойцова состава уголовного преступления и вынесение соответствующего приговора по ч.2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть признано существенным обстоятельством применительно к решению суда по настоящему делу в части выводов о малозначительности вмененного Бойцову административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019 по делу N А36-8326/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019 по делу N А36-8326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова