Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2019 г. N Ф10-841/19 по делу N А14-19220/2017

г. Калуга

02 апреля 2019 г.

Дело N А14-19220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.А. Крыжской
	Л.В. Солодовой

при участии в судебном заседании представителя ООО "СМП-686" Лавровой А.Д. по доверенности от 15.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталторг" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2018 по делу N А14-19220/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталторг" (ОГРН 1163668115126, ИНН 3662239678, далее - ООО "Капиталторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-686" (ОГРН 1023601512340, ИНН 3652007050, далее - ООО "СМП-686", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 24,7 кв.м, номер на поэтажном плане 39, кадастровый номер 36:14:0012002:91, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 7, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права собственности ответчика на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 (судья Л.В. Романова) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Г.Н. Кораблева, А.И. Поротиков, Е.Ю. Щербатых) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Производство по жалобе Пановой В.В., обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Капиталторг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что истец является владеющим собственником в силу закона и фактического использования, т.к. место пользования используется им и другими собственниками для доступа посетителей и работников в торговые и подсобные помещения истца. Доказательств того, что спорное помещение не является местом общего пользования ответчиком не представлено. Истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств отсутствия спорного помещения на момент рассмотрения дела. Кроме того, судом самостоятельно произведен отбор доказательств (жалоба на действия конкурсного управляющего), что является прямым нарушением требований АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СМП-686" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу N А14-5885/2016 ООО "СМП-686" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, ООО "Капиталторг" является кредитором ООО "СМП-686" с суммой требования в размере 1 729 000 рублей.

В ходе реализации мероприятий, направленных на выявление имущества принадлежащего должнику, было установлено, что ООО "СМП-686" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 24,7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания торгового центра, находящегося по адресу: Воронежская область Лискинский район, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 7; номер на поэтажном плане 39, кадастровый номер 36:14:0012002:91.

Истцу на основании договоров купли-продажи от 27.12.2016 принадлежат на праве собственности помещения на первом этаже указанного здания: нежилое помещение общей площадью 801,2 кв.м, кадастровый номер 36:14:0012002:156, номера на поэтажном плане 34, 40-56, 59 (право собственности зарегистрировано в ЕГРП за номером N 36:14:0012002:156-36/001/2017-1 от 27.04.2017); нежилое помещение общей площадью 270,3 кв.м, кадастровый номер 36:14:0012002:157, номера на поэтажном плане 57, 58 (право собственности зарегистрировано в ЕГРП за номером N 36:14:0012002:157-36/001/2017-1 от 27.04.2017).

Полагая, что наличие зарегистрированного права собственности на помещение N 39 (на поэтажном плане) за ООО "СМП-686", включение данного помещения в конкурсную массу организации банкрота и проведение мероприятий, направленных на реализацию данного имущества нарушает права истца ввиду того, что данное помещение является местом общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в настоящее время спорное помещение входит в состав площади коридора (холла), используемого сособственниками нежилых помещений.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении, следует отказать, поскольку признание права отсутствующим в данном случае не является исключительным способом защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 1 постановления Пленума N 64, а также пункта 41 постановления Пленума N 25 верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

К общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (статья 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 2 постановления Пленума N 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 постановления Пленума N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как следует из содержания заявленных требований, поскольку на спорное помещение, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано право собственности ответчика, наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности нарушает права истца как собственника части помещений в здании.

Между тем, с учетом названных норм законодательства и фактических обстоятельств дела, оснований, предусмотренных пунктом 52 постановления Пленума N 10/22, необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено не было.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма N 153, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, правоустанавливающие документы, представленные регистрирующим органом, технический паспорт на нежилое задание торгового центра по состоянию на 13.12.2014, договор аренды от 02.07.2018 нежилого помещения общей площадью 24,7 кв.м, номер на поэтажном плане 39, кадастровый номер 36:14:0012002:91, акт приема-передачи к нему от 02.07.2018, согласно которым указанное помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю Крюкову Игорю Анатольевичу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств владения истцом на момент рассмотрения дела спорным помещением не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановление Пленума N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2018 по делу N А14-19220/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Солодова