Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2019 г. N Ф10-1140/19 по делу N А08-1299/2018

г. Калуга

03 апреля 2019 г.

Дело N А08-1299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) от арбитражного управляющего Климова Сергея Викторовича (ОГРН 304310228500092)	представитель - Ковдий Д.А. по доверенности N 3589/Д от 24.12.2018 сроком действия до 24.12.2019 представитель - Терехова Е.А. по доверенности от 11.12.2018 сроком действия на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А08-1299/2018,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Климов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании с 427 927 руб. 88 коп. страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, иск удовлетворен. С ООО "СК "Согласие" в пользу Климова С.В. взыскано 427 927 руб. 88 коп. страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда округа представители иных лиц, участвующих в деле, не явись, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Климовым С.В. (страхователь) 04.09.2012 заключен договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего N 1310000-0687/12, в соответствии с п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховым сумм и лимитов возмещения.

Между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Климовым С.В. (страхователь) 04.09.2013 заключен договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего N 1310000-1044/13, срок действия которого установлен с 05.09.2013 по 04.09.2014 (включая оба дня). Остальные условия договора аналогичны условиям, содержащимся в ранее заключенном договоре страхования от 04.09.2012 N 1310000-0687/12.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013 по делу N А08-5330/2012 ИП Долбина Т.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов С.В.

Конкурсный кредитор ИП Долбиной Т.Н Кравченко Д.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В., в которой просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего по непроведению расчета с кредитором третьей очереди Кравченко Д.В. на сумму 1 727 360 руб., а также признать необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, а именно, бухгалтеров Одиноченко В.В. и Уваровой И.В. по договорам от 24.01.2013 и от 01.10.2013, помощника Арсеньева А.В. по договору от 24.01.2013, юриста Соболевой Н.С. по договору от 24.01.2013, и выплате им вознаграждения. Кроме того, заявитель просил отстранить Климова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В. по выплате вознаграждения бухгалтерам Одиноченко В.В. и Уваровой И.В. в размере 122 260 руб., помощнику Арсеньеву А.В. в размере 184 520 руб. и юристу Соболевой Н.С. в размере 160 520 руб., а всего в размере 467 300 руб. отменено. Требования Кравченко Д.В. о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. - Климова С.В. по выплате вознаграждения привлеченным лицам в размере 467 300 руб. удовлетворены. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 по делу N А08-4467/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016, а также определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7896, исковые требования Кравченко Д.В. о взыскании с ИП Климова С.В. 403 347 руб. 90 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н., удовлетворены. При этом судебными инстанциями отмечено, что из-за неправомерных действий Климова С.В., а также в связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди, в том числе Кравченко Д.В. и УФНС России по Белгородской области, остались непогашенными.

Решением арбитражного суда по делу N А08-4858/2015 от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, удовлетворены исковые требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о взыскании с арбитражного управляющего Климова С.В. 24 579 руб. 98 коп. убытков.

Полагая, что страховой случай считается наступившим, Климов С.В 04.08.2016 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о перечислении 427 927 руб. 80 коп. страхового возмещения по указанным им банковским реквизитам, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 по делу N А08-4467/2015 и от 28.10.2015 по делу N А08-4858/2015, а также на выданные исполнительные листы.

В ответном письме от 11.08.2016 N 1310000-477/16, ссылаясь на договоры (полисы) страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих от 04.09.2012 и от 04.09.2013, ООО "СК "Согласие" предложило Климову С.В. представить пакет необходимых документов для квалификации заявленных событий в соответствии с условиями страхования.

Данное письмо страховщика получено истцом 16.08.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3207/2016 от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, отказано в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего Климова С.В. о солидарном взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" и ООО СК "Согласие" 403 347 руб. 90 коп. страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Кравченко Д.В., а также о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 24 579 руб. 98 коп. страхового возмещения в пользу Климова С.В.; требования о взыскании с ООО СК "Согласие" 24 579 руб. 98 коп. страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что применительно к пункту 3.1 договоров страхования 04.09.2012 и от 04.09.2013 и пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Климов С.В. не доказал наступление страхового случая в отношении него, так как в материалах дела отсутствует решение суда о взыскании в его пользу убытков. Требуя взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Кравченко Д.В., Климов С.В. не ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, равно как и сам выгодоприобретатель не заявил об изменении своего процессуального положения.

В решении суда по делу N А08-3207/2016 от 14.02.2017, со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 4 статьи 20.4 и пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в силу которых страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, отмечено, что судебными актами по делам N А08-4858/2015 и N А08-4467/2015 установлены факты ненадлежащего исполнения Климовым С.В. обязанностей арбитражного управляющего в период с 24.01.2013 по 31.03.2014.

В этот период его ответственность была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.09.2012 сроком действия с 05.09.2012 по 04.09.2013 (включая оба дня) и от 04.09.2013 сроком действия с 05.09.2013 по 04.09.2014 (включая оба дня), в связи с чем, события, повлекшие причинение убытков кредиторам Кравченко Д.В. и ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, наступили именно в период действия названных договоров страхования с ООО "СК "Согласие".

Как установлено судом, решения арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего Климова С.В. по делам N А08-4858/2015 и N А08-4467/2015 исполнены истцом в полном объеме 04.05.2016.

На обращения Климова С.В. о выплате страхового возмещения от 17.11.2017 и от 12.12.2017 ООО "СК "Согласие" письмами от 05.12.2017 и от 22.12.2017 ответило отказом.

Ссылаясь на необоснованность и незаконность отказа ООО "СК "Согласие" в страховой выплате, Климов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Исходя из положений статей 307, 309, части 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), потерпевший вправе обратиться непосредственно к страховщику, либо к причинителю вреда за возмещением причиненного ущерба.

По смыслу статей 929, 931, 935, 936 ГК РФ, статей 20, 20.2, 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения прав участвующих лиц в деле о банкротстве должника, а также иных лиц от возможных убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, последний обязан заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закон о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

Обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение наступает с момента вступления в законную силу решения суда, установившего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и привлечение его к ответственности (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.3.1 Правил страхования установлено, что все убытки, ставшие следствием одного и того же неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассматриваются в качестве одного страхового случая.

Страховщик несет обязательства по выплате страхового возмещения в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров страхования рисков ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, и составляет три года (п. 3.6).

Из условий договоров страхования ответственности арбитражного управляющего Климова С.В. от 04.09.2012 N 1310000-0687/12 и от 04.09.2013 N 1310000-1044/13, заключенных с ООО "СК "Согласие", следует, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или лицами в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Срок действия договоров - с 05.09.2012 по 04.09.2013 и с 05.09.2013 по 04.09.2014 соответственно.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

Пунктом 2.1 договора и пунктом 2.1 Правил страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих, утвержденных страховщиком - ООО "СК "Согласие" (далее - Правила страхования), предусмотрено, что является объектом страхования.

Пунктом 3.1 договора и п. 3.2 Правил страхования определено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования.

По настоящему договору страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания (пункт 3.2 договора, пункт 3.3 Правил страхования).

Пунктом 4.1, пунктами 6.1 и 6.2 договора определены размер страховой суммы, срок действия договора (с 05.09.2012 по 04.09.2013), ответственность страховщика.

Довод ответчика о том, что действия арбитражного управляющего Климова С.В. по выплате взысканного с него ущерба были произведены за пределами сроков действия договоров страхования, заключенных с ООО "СК "Согласие", в связи с чем, данное событие, по мнению ответчика, не может быть признано страховым случаем и не влечет ответственность страховщика по возмещению данных убытков, суд отклонил, со ссылкой на положения статей 421, 431 ГК РФ, а также пункты 3 договоров страхования от 04.09.2012 и от 04.09.2013, пункт 3.3 Правил страхования.

Существенным условием для производства страховой выплаты является установление того, что взысканные судом убытки причинены арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в течение срока действия договора страхования.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае факт совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов, имел место в период действия договоров страхования с ответчиком, суд пришел к выводу о том, что у ответчика, как страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего в этот период, наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-4858/2015 и N А08-4467/2015.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом положений пунктов 8.3, 9.1, 9.2, 9.4, 9.5, 9.7, 9.8, 9.10, 9.11 Правил страхования, исходя из целей страхования ответственности арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения. При этом суд верно отметил, что иное противоречило бы основным целям страхования ответственности арбитражного управляющего, нарушению принципов гарантии и защиты прав кредиторов, выраженных в лишении возможности получить удовлетворение своих требований в том объеме, который был бы получен при надлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что факт противоправного поведения Климова С.В. установлен вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А08-5330/2012, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Климова С.В. по привлечению специалистов - бухгалтеров, охранника и юриста и по выплате им вознаграждения в сумме 467 300 руб., в связи с чем, срок исковой давности истек 19.11.2017, в то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.01.2018, суд обоснованно отклонил.

Момент возникновения денежного обязательства по выплате страхового возмещения связан со вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего. В данном случае судебные акты о взыскании убытков вступили в законную силу 17.02.2016 по делу N А08-4858/2015 и 26.01.2016 по делу N А08-4467/2015, в связи с чем, установленный законом трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, истцом не пропущен.

Довод заявителя о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что по делу N А08-3207/2016 уже были рассмотрены требования Климова С.В. о взыскании с ООО СК "Согласие" 403 347 руб. 90 коп. страхового возмещения по тому же страховому случаю, который указан истцом в качестве основания рассматриваемого спора, отклонен судом со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рамках рассмотрения исковых требований по настоящему делу и по делу N А08-3207/2016 Климовым С.В. заявлено требование о взыскании со страховщика страховой суммы, однако, как указал суд, по делу N А08-3207/2016 истец, не исполнивший решение суда по делу N А08-4467/2015 от 17.02.2016, просил взыскать сумму ущерба в пользу Кравченко Д.В., который, участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, требование о взыскании убытков к страховщику не заявлял. По делу N А08-3207/2016 Климовым С.В. заявлено требование о солидарном взыскании убытков с ООО "СК "Согласие" и ПАО СК "Росгосстрах". По настоящему делу требования Климовым С.В. заявлены после исполнения решений арбитражного суда и выплаты убытков Кравченко Д.В. и ФНС России. В связи с этим суд правомерно не нашел правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку исковые требования по делам N А08-3207/2016 и N А08-1299/2018 не являются тождественными.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А08-1299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Т.Ф.Ахромкина А.В.Андреев