Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2019 г. N Ф10-763/19 по делу N А09-15825/2017

город Калуга

05 апреля 2019 г.

Дело N А09-15825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Солодовой Л.В., Циплякова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Горюнов П.Н. - представитель ООО "Мостремстрой", доверенность от 12.03.2018; Маймулин Д.А. - представитель Крюкова М.В., доверенность N 32 АБ 1339017 от 27.12.2017, удостоверение адвоката N 014 от 29.01.2008, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А09-15825/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (далее - ООО "Мостремстрой", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Крюкову Михаилу Вячеславовичу (далее по тексту - Крюков М.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 713 156,82 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профи Консалтинг" (далее - ООО "Профи Консалтинг", третье лицо) и Баруля Галина Никитична (далее Баруля Г.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2018 (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 507 157,12 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) решение суда области отменено в части отказа во взыскании с Крюкова М.В. в пользу ООО "Мостремстрой" убытков в размере 56 000 руб., исковые требования в данной части удовлетворены. Таким образом, с ответчика взыскано 563 157,12 руб. убытков.

Полагая решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, ООО "Мостремстрой" (далее - заявитель) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 изменить в части отказа во взыскании 1 149 999,70 руб., взыскав с Крюкова М.В. убытки в указанном размере.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что денежные средства в размере 1 149 999,70 руб. были получены Крюковым М.В. по рассчетно-кассовым ордерам из кассы общества на собственные нужды, а не в интересах общества, в связи с чем последнему причинены убытки.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мостремстрой" зарегистрировано 19.09.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица (далее по тексту - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности организации является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Единственным участником общества является Баруля Г.Н., владеющая 100% доли уставного капитала общества.

На основании трудовых договоров от 29.09.2016 и от 21.08.2017 с 29.09.2016 по сентябрь 2017 года Крюков М.В. работал в должности генерального директора общества.

На основании договора оказания услуг N 03/2016 от 11.11.2016, заключенного между ООО "Мостремстрой" и ООО "Профи Консалтинг", последнее привлечено для восстановления бухгалтерского и налогового учета общества за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Единственным участником общества Баруля Г.Н. 01.08.2017 принято решение о согласовании всех договоров, соглашений, финансовых документов с единственным участником общества, обязании Крюкова М.В. руководствоваться вышеназванным решением в своей деятельности и издать соответствующий приказ по обществу. Указанное решение получено Крюковым М.В. 01.08.2017, с проставлением отметки о внесении соответствующих изменений в устав общества.

В адрес Крюкова М.В. 25.08.2017 единственным участником направлено письмо о предоставлении отчета о доходах, расходах, заработной плате сотрудников, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В сентябре 2017 года Баруля Г.Н. запросила у ООО "Профи Консалтинг" информацию о финансовой деятельности директора, произведенных им выплатах и полученных денежных средствах, а также документы, по факту анализа которых выявлено излишнее получение денежных средств генеральным директором. Полагая, что Крюков М.В., выступая единоличным исполнительным органом общества, причинил обществу убытки, ООО "Мостремстрой" письмом от 06.10.2017 предложило вернуть денежные средства в размере 1 713 156,82 руб.

Письмом от 30.10.2017 Крюков М.В. отказался возвратить указанную сумму денежных средств, ссылаясь на соответствие полученных выплат условиям трудового договора и должностной инструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 1 713 156,82 руб., составляющих излишне выплаченную генеральному директору Крюкову М.В. заработную плату в размере 507 157,12 руб., с учетом удержанного НДФЛ в связи с изданием руководителем общества без одобрения единственного участника приказов N 02/2 от 31.01.2017 на сумму 10 000 руб., N 02/3 от 28.02.2017 на сумму 10 000 руб., N 06/1 от 31.03.2017 на сумму 10 000 руб., N 08 от 02.05.2017 на сумму 44 000 руб., N 12/1 от 31.05.2017 на сумму 10 000 руб., N 15 от 30.06.2017 на сумму 280 000 руб., N 28 от 31.07.2017 на сумму 210 000 руб. о выплате себе премий, которые необоснованно увеличили среднюю заработную плату при расчете отпускных, а также полученных ответчиком из кассы общества с использованием своего должного положения денежных средств в сумме 1 205 999,70 руб. по расходно-кассовым ордерам N 23 от 10.02.2017, N 26 от 14.02.2017, N 30 от 27.03.2017, N 23 от 28.04.2017, N 21 от 28.04.2017, N 21 от 31.05.2017, N 55 от 31.05.2017 и N 20 от 26.07.2017 в виде премий или без указания назначения выплаты.

Удовлетворяя требования ООО "Мостремстрой" частично в размере 507 157,12 руб., суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 21, 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 40 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статей 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление от 30.07.2013 N 62), исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения Крюковым М.В. как руководителем общества убытков в указанном размере, выразившихся в необоснованном начислении и выплате самому себе денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1 205 999,70 руб., суд области исходил из отсутствия достаточной совокупности доказательств для вывода о наличии в действиях ответчика по оформлению и подписанию расходных кассовых ордеров N 23 от 10.02.2017, N 26 от 14.02.2017, N 30 от 27.03.2017, N 23 от 28.04.2017, N 21 от 28.04.2017, N 21 от 31.05.2017, N 55 от 31.05.2017 и N 20 от 26.07.2017 причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в противоправном получении из кассы общества наличных денежных средств в указанной сумме, которые не могут быть отнесены к убыткам общества, подлежащим возмещению за счет Крюкова М.В.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2018 в части отказа во взыскании убытков в размере 56 000 руб. и удовлетворяя исковые требования по эпизодам получения ответчиком денежных средств на основании расходных кассовых ордеров N 26 от 14.02.2017 на сумму 42 000 руб. и N 30 от 27.03.2017 на сумму 14 000 руб., обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств расходования указанных денежных средств в интересах общества, руководствуясь при этом следующим.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пунктах 1 - 4 Постановления от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как указано выше, в качестве основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 1 713 156,82 руб., истец указал на получение ответчиком из кассы общества с использованием своего должностного положения по расходно-кассовым ордерам N 23 от 10.02.2017, N 26 от 14.02.2017, N 30 от 27.03.2017, N 23 от 28.04.2017, N 21 от 28.04.2017, N 21 от 31.05.2017, N 55 от 31.05.2017 и N 20 от 26.07.2017 денежных средств в сумме 1 205 999,70 руб. в виде премий или без указания назначения выплаты.

В материалы дела истцом представлен приказ N 27 от 21.07.2017 за подписью Крюкова М.В. о том, что все договоры, соглашения, изменения и дополнения к договорам и соглашениям, документы по приобретению товарно-материальных ценностей и другие финансовые документы должны быть согласованы единственным участником общества (представителем участника). К исполнению и оплате вышеназванные документы принимаются только с подписью единственного участника общества (представителя участника).

Единственным участником ООО "Мостремстрой" Баруля Г.Н. 01.08.2017 принято аналогичное тексту названного приказа решение, которое получено ответчиком 01.08.2017 с оговоркой на условие письменного согласования каждого финансового документа, договора и соглашений с учетом внесения изменений в устав общества.

Единственным участником общества 21.08.2017 с Крюковым М.В. заключен трудовой договор с условием о том, что генеральный директор во всей своей деятельности подотчетен единственному участнику (общему собранию участников). Обо всех решениях, принятых генеральным директором по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, генеральный директор отчитывается перед единственным участником (общим собранием участников). Решения единственного участника (общего собрания участников) предприятия обязательны к исполнению генеральным директором (п. 2.2).

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что согласно представленному истцом расчету, все платежные ведомости о выдаче Крюкову М.В. спорных денежных средств по расходным кассовым ордерам датированы до 31.05.2017.

Как верно указали суды обеих инстанций, исходя из анализа приведенных выше норм, и совокупности указанных обстоятельств, из условий трудового договора, заключенного обществом с ответчиком, не следовала обязанность директора в период образования предполагаемых убытков согласовывать все свои решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятия с участником (участниками) общества.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Обязательным элементом состава убытков является вред, причиненный противоправным поведением виновного лица, выражающийся в рассматриваемом случае в фактическом получении из кассы общества наличных денежных средств, расходование которых произведено ответчиком не в соответствии с целями деятельности организации.

Порядок ведения кассовых операций, регламентированный Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, в пунктах 4.1 и 4.6 предусматривает обязательность оформления приходных и расходных кассовых ордеров, а также запись в кассовой книге всех совершенных по ним кассовых операций с фактической сверкой в конце рабочего дня суммы наличных денег в кассе с данными кассовых документов. В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям и платежным ведомостям, по есть только по указанным документам в зависимости от характера совершаемой кассовой операции.

Судебная коллегия соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что поскольку денежные средства, которые истец полагает полученными ответчиком по расходным кассовым ордерам N 23 от 10.02.2017 в сумме 340 000 руб., N 23 от 28.04.2017 в сумме 149 999,70 руб., N 21 от 28.04.2017 в сумме 150 000 руб., N 21 от 31.05.2017 в сумме 250 000 руб., N 55 от 31.05.2017 в сумме 100 000 руб. и N 20 от 26.07.2017 в сумме 160 000 руб., не отражены в кассовой книге организации и согласно представленным кассовым отчетам, составленным на дату совершения этих кассовых операций, выдача Крюкову М.В. данных денежных средств не значится, следовательно, указанные расходные кассовые ордера не были приняты к учету и не формировали сумму расходных операций на соответствующую дату.

Таким образом, в рассматриваемом случае не нашли своего подтверждения материалами дела доводы кассационной жалобы о получении ответчиком денежных средств в общей сумме 1 149 999,70 руб. по расходным кассовым ордерам N 23 от 10.02.2017 в сумме 340 000 руб., N 23 от 28.04.2017 в сумме 149 999,70 руб., N 21 от 28.04.2017 в сумме 150 000 руб., N 21 от 31.05.2017 в сумме 250 000 руб., N 55 от 31.05.2017 в сумме 100 000 руб. и N 20 от 26.07.2017 в сумме 160 000 руб., и соответственно факт причинения обществу истца убытков в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Иных документальных доказательств наличия на стороне ответчика факта причинения убытков обществу, истцом не представлено.

Учитывая, что вышепоименованные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции полагает, что у арбитражного суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 563 157,12 руб. Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, суд округа также не усматривает.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А09-15825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков