Определение Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2019 г. N Ф10-5124/15 по делу N А64-8258/2014

г. Калуга

08 апреля 2019 г.

Дело N А64-8258/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Нарусов М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Самодурова Юрия Петровича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу N А64-8258/2014,

УСТАНОВИЛ:

Нижнеспасский сельсовет Рассказовского района Тамбовской области обратился в арбитражный суд с иском к Государственному федеральному бюджетному учреждению "Цнинская Шлюзованная Система" об обязании открыть беспрепятственный проезд по полотну плотины ГФУ "Цнинская шлюзованная система" на Котовском водохранилище для личного автотранспорта жителей д.Ахтырка, с.Подоскляй, п.Савинка Нижнеспасского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 (судья Краснослободцев А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение указанным решением своих прав, Самодуров Юрий Петрович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 (судьи Нарусов М.М., Крыжская Л.А., Солодова Л.В.) определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 оставлено без изменения.

Самодуров Ю.П., не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы к участию в деле не привлекался. Мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019, производство по апелляционной жалобе Самодурова Ю.П., обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.

Так, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении него отсутствуют и никаких обязанностей обжалуемым судебным актом не возложено; обжалуемое решение не препятствует реализации заявителю его субъективных прав и не устанавливает обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе обоснованно прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права и законные интересы Самодурова Юрия Петровича принятым по делу судебным актом не затрагиваются, заявитель не имеет правовых оснований для обращения с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы заявителем пропущен срок обжалования решения суда первой инстанции, при этом, ходатайство о его восстановлении отсутствует.

В силу положений пунктов 31 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, исходя из положений статей 273, 276 АПК РФ процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 04.02.2015 заявителем пропущен, так как кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Тамбовской области 01.03.2019 (согласно штампа почты входящей корреспонденции), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ срока, при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта не заявлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока на кассационное обжалование, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая вышеизложенные основания, кассационная жалоба Самодурова Ю.П. подлежит возврату.

Поскольку осуществить технически возврат кассационной жалобы не представляется возможным ввиду неразрывности ее текста с текстом кассационной жалобы на Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе, то жалоба в части, признанной подлежащей возврату, остается в материалах кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу Самодурова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу N А64-8258/2014.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу N А64-8258/2014.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Нарусов