Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2019 г. N Ф10-952/19 по делу N А83-10118/2016

г. Калуга

08 апреля 2019 г.

Дело N А83-10118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца Кулинич Н.Н. (доверенность от 01.02.2019), от ответчика Музафарова С.С. (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу администрации Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А83-10118/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" (ОГРН 1149102044948, ИНН 9102027128, г. Симферополь Респ. Крым; далее - общество "Акцепт-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым суд с иском к администрации Советского района Республики Крым (ОГРН 1149102112708, ИНН 9108009213, пгт. Советский Советского р-на Респ. Крым; далее - администрация) о взыскании 218 463 руб. задатка, внесенного в счет обеспечения предложения открытых торгов на закупку угля каменного: номер объявления 204352 в информационном бюллетене "Вестник государственных закупок" от 02.12.2013 N 95 (838).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтехвнедрение" (г. Киев, Украина, 004070; далее - общество "Спецтехвнедрение"), Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ОГРН 1147746319313, ИНН 7710959411, г. Симферополь).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, иск удовлетворен; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Осоченко И.К.; апелляционный суд: Рыбина С.А., Ольшанская Н.А., Черткова И.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, администрация просила отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, отказать в удовлетворении иска.

Общество "Спецтехвнедрение", Управление Федерального казначейства по Республике Крым надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N RO257182495RU, 24800032227433), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "Акцепт-Крым" возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование участника торгов к заказчику о возврате внесенного в счет обеспечения предложения открытых торгов задатка.

Суды в соответствии со ст. 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок", ст.ст. 382-384, 388, 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обязанности заказчика возвратить участнику торгов внесенный в счет обеспечения предложения открытых торгов задаток.

Как следует из материалов дела, для участия в открытых торгах на закупку каменного угля: лот N 1 - 930,7 т и лот N 2 - 464.1 т угля (объявление 204352 в информационном бюллетене "Вестник государственных закупок" от 02.12.2013 N 95 (838) участник общество "Спецтехвнедрение" внесло на расчетный счет заказчика Управления образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Автономной Республике Крым 90 000 гривен задатка (платежные поручения от 25.12.2013 N 199, от 25.12.2013 N 200; т. 1 л. 48, 49, переводы т. 3 л. 142, 144).

Общество "Спецтехвнедрение" признано победителем по лоту N 1 (объявление N 041756 в бюллетене Украины "Вестник государственных закупок" от 06.02.2014 N 11 (857).

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов ратифицирован 21.03.2014.

Ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суды применили нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

Согласно абз. второму ч. 1 ст. 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" определяют, что обеспечение предложения конкурсных торгов возвращается участникам торгов за исключением случаев, оговоренных в указанном Законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" определены случаи, когда обеспечение предложения конкурсных торгов не возвращается заказчиком. К таким случаям относятся: отзыв предложения конкурсных торгов участником после окончания срока его подачи; не подписание участником, ставшим победителем процедуры торгов, договора о закупке; не предоставление победителем процедуры торгов обеспечения выполнения договора о закупке после акцепта его предложения конкурсных торгов, если предоставление такого обеспечения предусмотрено документацией конкурсных торгов. При отсутствии оснований, предусмотренных этой частью, обеспечение возвращается участнику торгов.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" заказчик должен возвратить обеспечение предложения конкурсных торгов участнику в течение трех банковских дней со дня наступления основания для возврата обеспечения предложения конкурсных торгов в случае: окончания срока действия обеспечения предложения конкурсных торгов, указанного в документации конкурсных торгов; заключения договора о закупке с участником, ставшим победителем конкурсных торгов; отзыва предложения конкурсных торгов до окончания срока его подачи; окончания процедуры закупки в случае не заключения договора о закупке ни с одним из участников, подавших предложения конкурсных торгов. Таким образом, в данном пункте разрешен вопрос о сроках возврата обеспечения в тех случаях, когда оно должно быть возвращено.

В п. 4 раздела III Документации конкурсных торгов указаны аналогичные основания, порядок и сроки возврата обеспечения предложения конкурсных торгов.

Поскольку заказчик не возвратил участнику торгов внесенный в счет обеспечения предложения открытых торгов задаток, ответчик не представил доказательств наличия оснований, при которых обеспечение предложения конкурсных торгов не возвращается, суды признали обязанным заказчика возвратить участнику торгов внесенный в счет обеспечения предложения открытых торгов задаток.

Цедент общество "Спецтехвнедрение" передало цессионарий обществу "Акцент-Крым" право требования возврата внесенного задатка в счет обеспечения предложения открытых торгов на закупку "05.10.1" угля каменного в размере 90 000 гривен (данные о торгах: номер в информационном бюллетене "Вестник государственных закупок": N 95 (838) от 02.12.2013, номер объявления в бюллетени N 204352, заказчик: Управление образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в АР Крым) (договор цессии от 25.10.2016; т. 1 л. 15-17).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Законодательство не ограничивает первоначального кредитора в размере уступаемого требования.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В п. 1.2 договора цессии от 25.10.2016 сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 90 000 гривен, что эквивалентно на момент подписания данного договора 218463,00 руб. по курсу Центрального Банка РФ на момент заключения данного договора.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу участника торгов 218 463 руб. задатка, внесенного в счет обеспечения предложения открытых торгов на закупку угля каменного: номер объявления 204352 в информационном бюллетене "Вестник государственных закупок" от 02.12.2013 N 95 (838).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация не является правопреемником заказчика в связи с ликвидацией Управления образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Автономной Республике Крым и созданием новых органов местного самоуправления отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территории указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Согласно п. 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" функциональное правопреемство означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

Поскольку в публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, то правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта. Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в материальных правоотношениях, создающим предпосылки для процессуального правопреемства, но отлично по основаниям возникновения (передача полномочий от одних публичных органов другим в первом случае, имущественные правоотношения, гражданско-правовые обязательства - во втором).

На основании ч. 1 ст. 19 Закона о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым местное самоуправление на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении с учетом особенностей, установленных для городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Из ч. 2 ст. 19 Закона о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым следует, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

На основании распоряжения Советской районной государственной администрации в Республике Крым от 14.10.2014 N 95/03-01 "О ликвидации юридических лиц и предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией Советской районной государственной администрации в Республике Крым" ликвидировано Управление образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в Республике Крым.

Согласно решению 21-го (внеочередного) пленарного заседания 1-го созыва Советского районного совета Республики Крым от 10.06.2015 N 6 администрация Советского района Республики Крым выступает правопреемником по договорам и соглашениям, предметом которых является поступление средств в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым, заключенных на территории Республики Крым на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Советской районной государственной администрации в Республике Крым.

Суды установили, что администрация приняла имущество, ранее находившееся у Управления образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в Республике Крым, действующего на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования Советского района Республики Крым; в силу законодательства Российской Федерации является функциональным правопреемником указанного должника.

Таким образом, правопреемником в отношении обязательств органов местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования Симферопольского городского совета Республики Крым, а также иных документов, предусмотренных ст. 12 Закона о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым по обязательствам, предметом которых является поступление средств и материальных ценностей в бюджет муниципального образования Советского района Республики Крым, выступает администрация.

Управление образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в Республике Крым входило в структуру Советской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым, являющегося волеобразующим органом городского поселения Советский район в Автономной Республике Крым, оно относилось к органам местного самоуправления по смыслу законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все обстоятельства настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае администрация является функциональным правопреемником Управления образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в Республике Крым и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с функционального правопреемника заказчика в пользу правопреемника участника торгов 218 463 руб. внесенного в счет обеспечения предложения открытых торгов задатка (номер объявления 204352 в информационном бюллетене "Вестник государственных закупок" от 02.12.2013 N 95 (838).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении судом первой инстанции на освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика судебных расходов истца на уплату государственной пошлины основан на ошибочном толковании ст. 110 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А83-10118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова