Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 21АП-1965/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2019 г. N Ф10-952/19 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2019 г.

Дело N А83-10118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года по делу N А83-10118/2016 (судья Осоченко И.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" (ул. Курганная, 1/13, г. Симферополь, Республика Крым, 295021; ОГРН 1149102044948, ИНН 9102027128)

к Администрации Советского района Республики Крым (ул. 30 лет Победы, 15, пгт. Советский, Советский район, Республика Крым, 297200; ОГРН 1149102112708, ИНН 9108009213)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Спецтехвнедрение" (ул. Сагайдачного, 8, кв. 1, г. Киев, Украина, 004070),

Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ул. Севастопольская, 19, г. Симферополь, 295015; ОГРН 1147746319313, ИНН 7710959411)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации Советского района Республики Крым (далее - Администрация, ответчик) денежных средств в размере 218463,0 руб. Исковые требования истец обосновывает тем, что он приобрел право требования возврата внесенного задатка в счет обеспечения предложения открытых торгов на закупку угля каменного: номер объявления 204352 в информационном бюллетене "Вестник государственных закупок" N 95 (838) от 02.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехвнедрение" (далее - 3 лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управление Федерального казначейства по Республике Крым (далее - Казначейство).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года по делу N А83-10118/2016 (судья Осоченко И.К.) исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 218463,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Советского района Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заказчиком торгов в 2013 году выступало Управление образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Автономной Республике Крым. Советская районная государственная администрация в Автономной Республике Крым и ее структурные подразделения - юридические лица, ликвидированы без определения правопреемника. Ответчик правопреемником Советской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым и Управления образования, молодежи и спора Советской райгосадминистрации в Автономной Республике Крым не является, отвечать по долгам не может, следовательно, исковые требования к нему являются необоснованными. Кроме того, ответчик указывает, что денежные средства, внесенные ООО "Спецтехвнедрение" на лицевой счет Управления образования, молодежи и спора Советской райгосадминистрации в Автономной Республике Крым в качестве обеспечения предложений конкурсных торгов были заблокированы центром обработки системы электронных платежей Национального банка Украины по обращению Государственной казначейской службы Украины и не были использованы Управлением образования, молодежи и спора Советской райгосадминистрации в Автономной Республике Крым на иные цели.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба Администрации Советского района Республики Крым принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

От ООО "Акцепт-Крым" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 производство по апелляционной жалобе по делу N А83-10118/2016 приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы Администрации Советского района Республики Крым по делу N А83-10117/2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 производство по апелляционной жалобе по делу N А83-10118/2016 возобновлено, поскольку определением от 30.08.2018 Верховный Суд Российской Федерации отказал Администрации Советского района Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 07.11.2018 ответчик заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Администрации по аналогичному делу N А83-356/2014.

Истец представил суду письменные возражения относительно приостановления производства по апелляционной жалобе.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу N А83-10118/2016, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Как установлено судебной коллегией, спор, рассматриваемый в рамках дела N А83-356/2014, не является аналогичным данному спору, поскольку решение по делу N А83-356/2014 было принято 22.07.2014 Хозяйственным судом Республики Крым (судом Украины), и при рассмотрении спора имел место иной субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 судья Зарубин А.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на судью Ольшанскую Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

02.12.2013 в информационном бюллетене Украины "Вестник государственных закупок" N 95 (838) опубликовано объявление N204352 о проведении Управлением образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Автономной Республике Крым открытых торгов на закупку "05.10.1" угля каменного. Предметом торгов было два лота: лот N1 - 930,7 т угля и лот N2 - 464.1 т угля. Заказчиком в объявлении о проведении процедуры открытых торгов было указано требование о необходимости предоставления обеспечения предложения торгов путем внесения задатка в размере 45000,00 грн. по каждому лоту в соответствии со ст. 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок". Аналогичная информация была размещена на официальном общегосударственном веб-портале "Государственные закупки Украины" (т. 1, л.д. 18-20, т.2 л.д. 52-57).

Решением Комитета по конкурсным торгам (протокол N 1 от 22.11.2013) утверждена Документация конкурсных торгов (открытые торги), предмет закупки: уголь каменный (т.2 л.д.66-91).

В соответствии с п.3 раздела III Документации конкурсных торгов в составе предложения конкурсных торгов участниками предоставляется документ, подтверждающий предоставление участником размещения заказа в форме задатка на расчетный счет заказчика в размере: 45 000 грн. по каждому лоту (т.2 л.д.71).

Срок действия обеспечения предложения конкурсных торгов должен составлять не менее 90 дней с даты раскрытия предложений конкурсных торгов.

В соответствии с п.4 раздела III Документации конкурсных торгов заказчик возвращает размещение заказа участнику в течение 3 банковских дней со дня наступления основания для возврата обеспечения предложения конкурсных торгов в случае: истечения срока действия обеспечения предложения конкурсных торгов, указанного в документации конкурсных торгов; заключения договора о закупке с участником, который стал победителем конкурсных торгов; отзыва размещения заказа по окончании срока ее предоставления; окончания процедуры закупки в случае не заключения договора о закупке с одним из участником, подавшим заявки на участие в торгах (т.2 л.д.72).

Обеспечение предложения конкурсных торгов не возвращается в случае: отзыва размещения заказа участником после окончания срока ее представления; не подписания участником, который стал победителем торгов, договора о закупке; не предоставления победителем торгов обеспечения выполнения договора о закупке после акцепта его предложения конкурсных торгов, если предоставление такого обеспечения предусмотрено документацией конкурсных торгов (т.2 л.д.72).

ООО "Спецтехвнедрение" для участия в открытых торгах, платежным поручением был внесен на указанный счет заказчика задаток в сумме 90000,00 гривен в счет обеспечения предложения торгов по двум лотам (2 платежа по 45000,00 грн. согласно платежным поручениям: N 199 от 25.12.2013 и N 200 от 25.12.2013 (т.1 л.д. 48, 49, 79, 80, переводы т.3 л.д. 141-148). Указанные выше платежные поручения подтверждают фактическое осуществление ООО "Спецтехвнедрение" внесение задатка, изготовлены на украинском языке, в суд апелляционной инстанции представлены переводы, приобщенные в материалы дела. Кроме того, факт оплаты задатка подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела: протокол N 2 "О раскрытии предложений конкурсных торгов", содержащий информацию о наличии всех необходимых документов, предусмотренных документацией конкурсных торгов (т.2 л.д.92-93), отчет о результатах проведения процедуры открытых торгов N 4 от 31.01.2014 (т.2 л.д.94-96), содержащий в п. 13.1 перечень участников, подавших все необходимые документы, в числе которых указано ООО "Спецтехвнедрение". Подтверждается факт оплаты и отсутствия возврата денежных средств и письмом Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 21.02.2018 N б/н (т.2 л.д. 120).

На основании вышеизложенного, по совокупности доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оплаты ООО "Спецтехвнедрение" задатка в размере 90000,0 руб.

06.02.2014 года в информационном бюллетене Украины "Вестник государственных закупок" N o11 (857) было опубликовано объявление N 041756 о результатах проведенных торгов, согласно которому ООО "Спецтехвнедрение" признано победителем по Лоту N 1.

Сумма обеспечения торгов в размере 90000,00 гривен участнику торгов ООО "Спецтехвнедрение" не была возвращена, что подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 21.02.2018 N б/н (т.2 л.д. 120) и не оспаривается ответчиком.

25.10.2016 между ООО "Спецтехвнедрение" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Акцент-Крым" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), о заключении которого ответчик был уведомлен, что им не оспаривается (т.1 л.д 15-17).

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата внесенного цедентом задатка в счет обеспечения предложения открытых торгов на закупку "05.10.1" угля каменного в размере 90000,00 грн. (Данные о торгах: номер в информационном бюллетене "Вестник государственных закупок": N 95 (838) от 02.12.2013, номер объявления в бюллетени N 204352, заказчик: Управление образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в АР Крым).

Учитывая, что денежные средства на обеспечение предложения конкурсных торгов, в нарушение норм законодательства и условий, предусмотренных в документации конкурсных торгов, истцу не были возвращены, ответчик является функциональным правопреемником заказчика торгов, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, перечисленной в качестве обеспечения предложений конкурсных торгов.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", далее - ФКЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали нормы материального права Украины, в связи с чем они подлежат применению при разрешении данного спора в суде в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Правовые и экономические принципы осуществления закупок товаров за государственные средства в период возникновения спорных правоотношений на территории Республики Крым подпадали под действие Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок".

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" государственная закупка - приобретение заказчиком товаров, работ и услуг за государственные средства в порядке, установленном настоящим Законом.

Обеспечением предложения конкурсных торгов является предоставление участником заказчику гарантий выполнения своих обязательств в связи с подачей предложения конкурсных торгов, в том числе такие виды обеспечения, как поручительство, гарантия, залог, задаток, депозит.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать непосредственно из актов гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Между истцом и заказчиком торгов возникли правоотношения, согласно которым у заказчика торгов возникли денежные обязательства по возврату истцу 90000,00 грн., перечисленных истцом в порядке обеспечения предложения конкурсных торгов.

Положения абзаца 2 части 1 статьи 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" определяют, что обеспечение предложения конкурсных торгов возвращается участникам торгов за исключением случаев, оговоренных в указанном Законе.

Частью 3 статьи 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" определены случаи, когда обеспечение предложения конкурсных торгов не возвращается заказчиком. К таким случаям относятся: отзыв предложения конкурсных торгов участником после окончания срока его подачи; не подписание участником, ставшим победителем процедуры торгов, договора о закупке; не предоставление победителем процедуры торгов обеспечения выполнения договора о закупке после акцепта его предложения конкурсных торгов, если предоставление такого обеспечения предусмотрено документацией конкурсных торгов. При отсутствии оснований, предусмотренных этой частью, обеспечение возвращается участнику торгов.

Согласно части 4 статьи 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" заказчик должен возвратить обеспечение предложения конкурсных торгов участнику в течение трех банковских дней со дня наступления основания для возврата обеспечения предложения конкурсных торгов в случае: окончания срока действия обеспечения предложения конкурсных торгов, указанного в документации конкурсных торгов; заключения договора о закупке с участником, ставшим победителем конкурсных торгов; отзыва предложения конкурсных торгов до окончания срока его подачи; окончания процедуры закупки в случае не заключения договора о закупке ни с одним из участников, подавших предложения конкурсных торгов. Таким образом, в данном пункте разрешен вопрос о сроках возврата обеспечения в тех случаях, когда оно должно быть возвращено.

Указанным выше нормам действующего на момент проведения торгов законодательства полностью соответствуют отраженные в пункте 4 раздела III Документации конкурсных торгов основания и сроки для возврата обеспечения предложения конкурсных торгов, а также основания отказа в возврате такого обеспечения.

Закон Украины "Об осуществлении государственных закупок" и Документация конкурсных торгов не связывают обязанность возврата обеспечения заказчиком с какими-либо виновными действиями: истечение 3-дневного срока на возврат обеспечения является достаточным основанием для обращения в суд.

Поскольку доказательства наличия оснований, при которых обеспечение предложения конкурсных торгов не возвращается, в материалах дела отсутствуют, внесенная ООО "Спецтехвнедрение" сумма обеспечения торгов в размере 90000,00 гривен подлежала возврату лицу, которое ее внесло, при этом доказательств возврата обществу такой суммы добровольно в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку наступили условия возврата обеспечения, установленные частью 4 статьи 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок", исковые требования о взыскании данной суммы являются обоснованными.

Согласно положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требований) является одной их форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Законодательство не ограничивает первоначального кредитора в размере уступаемого требования.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата внесенного цедентом задатка в счет обеспечения предложения открытых торгов на закупку "05.10.1" угля каменного в размере 90000,00 грн. (Данные о торгах: номер в информационном бюллетене "Вестник государственных закупок": N 95 (838) от 02.12.2013, номер объявления в бюллетени N 204352, заказчик: Управление образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в АР Крым).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам законодательства Российской Федерации,.

Судебной коллегией установлено, что уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поэтому право требования может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции проанализировал договор цессии и пришел к выводу, что из содержания оспариваемого договора не усматривается намерение цедента на безвозмездную передачу права требования цессионарию.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО "Акцепт-Крым" является надлежащим истцом по делу.

Статьями 408, 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено исполнением или предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Однако суду ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата Управлением образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в АР Крым в лице заказчика в добровольном порядке ООО "Спецтехвнедрение" денежных средств в размере 90000,00 гривен, внесенных в виде задатка за участие в торгах.

Согласно пункту 1.2. договора цессии сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора требования составляет 90000,00 гривен, что эквивалентно на момент подписания данного договора 218463,00 руб. по курсу Центрального Банка РФ на момент заключения данного договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя исковые требования к Администрации, истец указал, что Управление образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Автономной Республике Крым как структурное подразделение Советской районной государственной администрации Автономной Республики Крым ликвидировано вместе с Советской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым, а администрация Советской района Республики Крым как вновь созданное юридическое лицо является ее правопреемником.

Спорное материальное правоотношение возникло из правоотношений по заключению на конкурсных торгах за бюджетные средства договоров о государственной закупке товаров, где заказчиком выступало Управление образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации, а участником торгов (а по отдельной закупке - победителем торгов) ООО "Спецтехвнедрение".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями.

Таким образом, правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Функциональное правопреемство в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта. Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае Администрация является функциональным правопреемником Управления и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Наличие функционального правопреемства администрации Советского района Республики Крым относительно Управления образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Республике Крым было установлено также при рассмотрении судами спора по делу N А83-10117/2016. Правовая позиция о наличии правопреемства признана обоснованной всеми инстанциями, в том числе и Верховным Судом Российской Федерации, что отражено в определении от 30.08.2018 N 310-ЭС18-13085 по делу N А83-10117/2016.

Правовая позиция о наличии в данном случае функционального правопреемства соответствует и сложившейся по данному вопросу судебной практике, согласно которой ликвидация государственного (муниципального) учреждения, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона. Правопреемником является орган государственной власти (местного самоуправления), которому переданы соответствующие публичные функции (определение ВАС РФ от 14.12.2009 N ВАС-16500/09 по делу N А47-5975/2008, постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А46-12109/2009, определение ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-15429/10 по делу N А46-12109/2009 и др.).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация Советского района Республики Крым не является функциональным правопреемником Управления образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Республике Крым несостоятелен по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что при пересчете неправильно применен курс отклоняется судебной коллегией, поскольку договор цессии в этой части не обжаловался, не признавался недействительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб. относятся на заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года по делу N А83-10118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова