Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2019 г. N Ф10-418/19 по делу N А09-7697/2017

г.Калуга

11 апреля 2019 г.

Дело N А09-7697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании :
от истца ООО "СМУ Строитель-Сервис"		Гусейнова Ф.В. (доверенность от 18.06.2018 N 22),
от ответчика ООО " Торговый дом Бетон"		представитель не явился, извещен
от третьих лиц; Макеевой Валентины Васильевны		Кирюхина Е.В. (доверенность от 03.06.2017), Карпеченко Н.Н. (доверенность от 03.06.2017),
ООО "Квадр"		представитель не явился, извещен
ООО "Новый курс"		представитель не явился, извещен
АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет"		представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макеевой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А09-7697/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Строитель-Сервис" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.01.2016 N 31.

ООО "Торговый дом Бетон" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "СМУ Строитель-Сервис" о признании права собственности на 6-комнатную квартиру N 36 общей площадью 167,6 кв. метров, расположенную в секции 1, подъезд 1, этаж 9-10 по адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 2Б, которое принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квадр" ( далее - ООО "Квадр"), общество с ограниченной ответственностью "Новый курс" (далее - ООО "Новый курс"), Макеева Валентина Васильевна и Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (далее - АКБ "Пересвет", банк).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, Макеева В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их в части требований о расторжении договора отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что представленная в материалы дела копия соглашения о прекращении обязательства зачетом от 28.01.2016 не является доказательством, подтверждающим факт надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком долевого взноса по договору N 31 от 18.01.2016 в размере 5 094 800 руб.

По мнению заявителя жалобы, подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры от 02.03.2017, свидетельствует об отсутствие взаимных претензий у сторон.

Заявитель считает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО "СМУ СтроительСервис" (застройщик) и ООО "Торговый дом Бетон" (участник долевого строительства) заключен договор N 31 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Молодой Гвардии в Бежицком районе г. Брянска (т. 1, л.д. 9).

Предметом долевого участия явилась 6-комнатная квартира в осях Ас-Ес; 1с-3с, 1 секция общей площадью 168,6 кв. метров, в том числе жилой 85,0 кв. метров, расположенная на 9-10 этажах (раздел 1 договора).

В силу пункта 2.2.1 сумма долевого взноса составляет 5 094 800 рублей, которая подлежит перечислению застройщику в течение 5 дней после регистрации договора (пункт 2.2.1.1).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства без уведомления застройщика не передавать свои права, предусмотренные договором, третьим лицам, а также не обеспечивать свои обязательства перед третьими лицами залогом принадлежащего ему права требования предоставления квартиры до оформления в установленном законом порядке права собственности участника долевого строительства на квартиру.

03.02.2017 ООО "СМУ Строитель-Сервис" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Молодой Гвардии, д. 2Б.

По акту приема-передачи от 02.03.2017 застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру в соответствии с договором. В акте указано на отсутствии претензий сторон друг к другу, в том числе по качественному состоянию квартиры.

Ссылаясь на то, что в сроки, установленные договором, участник долевого строительства сумму долевого взноса застройщику не перечислил, застройщик письмом от 17.04.2017 обратился к участнику долевого строительства с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 17-18).

Поскольку указанное требование не исполнено, 02.05.2017 (т. 1, л.д. 19-20) участнику долевого строительства было направлено предложение о расторжении договора долевого участия.

Ранее, до передачи объекта ответчику и направления истцом в его адрес претензий относительно исполнения договора, между ООО "Торговый дом Бетон" и Макеевой В.В. заключен предварительный договор купли-продажи от 22.12.2016, по условиям которого ответчик продал 1/2 доли квартиры общей площадью 168,6 кв. метров, расположенной на 9-10 этажах жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, право требования которой возникло у ООО "Торговый дом Бетон" на основании договора от 18.01.2016 N 31, заключенного с истцом.

Стоимость отчужденной в пользу Макеевой В.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составила 2 500 000 рублей и в полном объеме была внесена ей на счет ООО "Торговый дом Бетон".

До совершения указанной сделки с Макеевой В.В., 02.02.2016, между банком и ООО "ТД Бетон" заключен договор залога спорной квартиры N 122-13/ЗИПР-34-31, предметом которого является имущественное право требования к ООО "СМУ СтроительСервис" на получение в собственность 6-ти комнатной квартиры в осях Ас-Ес, 1с-3с, 1 секция, количеством 1 штука, общей площадью 168,6 кв. метров, в том числе жилой площадью 85,0 кв. метров, расположенной на 9-10 этажах жилого дома по ул. Молодой Гвардии в Бежицком районе г. Брянска. 25.02.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 32-32/001-32/001/005/2016-492/1 о регистрации ипотеки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению долевого взноса в порядке и сроки, установленные договором долевого строительства, ООО "СМУ Строитель-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что обязательства участника долевого строительства прекращены зачетом встречных однородных требований в соответствии с соглашениями от 28.01.2016 и от 28.12.2016, данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи жилья от 02.03.2017, ООО "Торговый дом Бетон" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование ООО "СМУ Строитель-Сервис" о расторжении договора N 31 от 18.01.2016, суд первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение им денежных средств по договору в полном размере либо в размере более половины его стоимости, что является существенным нарушением, допущенным участником долевого строительства и влечет расторжение договора в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда правомерными, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона;

ООО "СМУ Строитель-Сервис" ссылаясь в обоснование иска на неуплату ответчиком денежных средств по спорному договору, не заявило односторонний отказ от его исполнения а обратилось с требованием о расторжении договора в судебном порядке по основаниям, преду4смотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом требований названной правовой нормы арбитражный суд пришел к выводу о том, что неоплата в полном объеме цены договора в установленный срок относится к существенным нарушениям договора, дающим право застройщику требовать расторжения договора в судебном порядке. Неисполнение названной обязанности участником долевого строительства делает невозможным достижение цели указанного договора, исключая возможность надлежащего завершения строительства многоквартирного дома в установленный срок, подрывает положение застройщика, связанного договорными отношениями также с иными участниками долевого строительства.

Согласно пункту 2.2.1.1 договора денежные средства подлежат уплате участником долевого строительства в течение 5 дней после регистрации договора. Указанная регистрация осуществлена 25.01.2016, следовательно, оплата по договору подлежала внесению на позднее 30.01.2016.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение им денежных средств по договору в полном размере, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное участником долевого строительства нарушение носит существенный характер, вследствие чего является законным основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о прекращении обязательств участника долевого строительства перед истцом путем подписания соглашения о погашении задолженности от 28.01.2016 в размере 5 094 800 рублей был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и был отклонен, получив надлежащую оценку.

Как установил суд, по условиям указанного соглашения ООО "Торговый дом Бетон" погашает задолженность перед ООО "СМУ Строитель-Сервис" в сумме 5 094 800 рублей по договору участия в долевом строительстве N 31 от 18.01.2016 за 6-комнатную квартиру, а ООО "СМУ Строитель-Сервис" погашает задолженность перед ООО "Торговый дом Бетон" по договору поставки от 25.12.2015 N 64 за поставленные строительные материалы в сумме 5 094 800 рублей (пункт 2.2 соглашения).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что первичных документов, подтверждающих поставку ответчиком в адрес истца строительных материалов по договору поставки от 25.12.2015 N 64, не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о невозможности признания исполненными обязательств ответчика по договору долевого участия путем зачета от 28.01.2016.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2016 между ООО "СМУ Строитель-Сервис" (сторона 1), ООО "Новый курс" (сторона 2) и ООО "Торговый дом Бетон" (сторона 3) заключено соглашение о погашении задолженности, в котором указано, что сторона 2 является кредитором, а сторона 1 является должником по обязательствам, вытекающим из договора подряда N 1 от 03.08.2015.

Денежная сумма, подлежащая выплате стороне 2, составляет 1 127 034 рублей 87 копеек, НДС не облагается.

Сторона 3 является кредитором, а сторона 2 является должником по договору поставки от 24.12.2015 N 51. Денежная сумма, подлежащая выплате стороне 3, составляет 1 127 034 рублей 87 копеек, в том числе НДС 171 920 рублей 57 копеек.

Сторона 1 является кредитором, а сторона 3 является должником по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве N 31 от 18.01.2016. Денежная сумма, подлежащая выплате стороне 1, составляет 1 127 034 рублей 87 коп., НДС не облагается (пункты 1 - 3 соглашения).

Факт подписания указанного соглашения ООО "СМУ Строитель-Сервис" не оспаривается.

Наличие взаимных обязательств у сторон соглашения от 28.12.2016 друг перед другом и их размер подтверждены материалами дела (первичные документы, содержащиеся в томах "Приложение к делу N А09-7697/2017").

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт частичной оплаты ответчиком задолженности по спорному договору в сумме 1 127 034 рублей 87 коп., в связи с чем, размер непогашенного долга составляет 3 967 765 рублей 13 коп. (5 094 800 рублей - 1 127 034 рублей 87 коп.). Указанная сумма составляет 77,9% размера задолженности, что свидетельствует о существенности допущенного ООО "ТД "Бетон" нарушения условий договора участия в долевом строительстве от 18.01.2016 N 31 в части оплаты и может служить основанием для его расторжения по требованию застройщика в судебном порядке.

Суд критически оценил факт подписания сторонами 02.03.2017 акта передачи квартиры с указанием в нем на отсутствие претензий друг к другу (подлинник акта представлен из материалов уголовного дела, т. 5, л.д. 81, из которого следует, что взаимные претензии у сторон отсутствуют по вопросу состояния переданной квартиры, а не по вопросу финансовых расчетов (оплаты) за указанную квартиру.

Отклоняя довод Макеевой В.В. о том, что отсутствие задолженности ответчика подтверждается справкой о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "Бетон", составленной в рамках расследования специалистом-ревизором отдела N 4 УЭБ ПК УМВД России по Брянской области Прудниковым В.Л., суд указал, что доказательств достоверности ведения ответчиком своей бухгалтерской документации, ее сопоставления с аналогичной документацией контрагентов, не имеется.

Кроме того, в ней отсутствует какая либо информация, подтверждающая исполнение ООО "ТД "Бетон" обязательств по договору поставки N 64 от 25.12.2015.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ООО "СМУ Строитель-Сервис" правом на обращение в суд был рассмотрен и обоснованно отклонен судом.

Признавая правомерным и обоснованным обращение с настоящим исковым заявлением по мотиву неуплаты ответчиком полной суммы долевого взноса, суд первой и апелляционной инстанции исходя пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, а также с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно установил отсутствие со стороны застройщика злоупотребления правом, поскольку указанное право предоставлено ООО "СМУ Строитель-Сервис" положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом нарушен установленный частью 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ порядок расторжения договора не может быть принят во внимание, поскольку указанный порядок касается одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А09-7697/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.Ю.Толкачева М.В.Шильненкова