Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2019 г. N Ф10-834/19 по делу N А83-2217/2018

г. Калуга

10 апреля 2019 г.

Дело N А83-2217/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Крыжской Л.А. Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "КрымСтройБюро"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройБюро" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А83-2217/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрымСтройБюро обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.08.2017 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации денежной суммы в размере 439 710,49 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 (судья Ищенко Г.М.), оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "КрымСтройБюро" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам состоявшихся торгов, 21.08.2017 между администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района (арендодатель) и ООО "КрымСтройБюро" (арендатор) был заключен договор N 15 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, общей площадью 8693 кв. м, с кадастровым номером 90:12:020201:1469, видом разрешенного использования - производственная деятельность (код - 6.0), расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Солнечное, ул. Высотная, сроком до 21.08.2066.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.08.2017.

В соответствии с п.5.1 договора арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления согласно условиям договора и действующему законодательству РФ, в том числе возводить производственные, и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации Симферопольского района Республики Крым от 28.12.2017 обществу было отказано в получении градостроительного плана в связи с тем, что генеральный план с.Солнечное предусматривает размещение на арендованном участке 2-этажного жилого дома.

Ссылаясь на то, что договор аренды N 15 от 21.08.2017 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 178 и п.2 ст. 179 ГК РФ, поскольку заключен под влиянием обмана и существенного заблуждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции исходили из того, что истец не проявил должной степени осмотрительности при заключении договора аренды, поскольку имел возможность получить информацию о противоречиях в виде разрешенного использования земельного участка путем ознакомления с генеральным планом, который размещен на официальном сайте администрации.

С таким выводом суда кассационная коллегия согласиться не может и считает, что при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 21.08.2017 было принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Согласно извещения на торги был выставлен земельный участок находящийся в муниципальной собственности, площадью 8 693 кв.м, с кадастровым номером 90:12:020201:1469, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - производственная деятельность, расположенный по адресу: с.Солнечное, ул. Высотная, Симферопольского района, сроком на 49 лет.

Организатором аукциона является администраций Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" именно на организаторе торгов лежит обязанность по предоставлению всей необходимой и достоверной информации о предмете торгов.

В данном случае, указав в конкурсной документации вид разрешенного использования земельного участка - производственная деятельность, подтвердив данный факт выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, администрация допустила опубликование недостоверных сведений о выставленном на торги земельном участке.

Между тем, именно администрация при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должна была установить, что вид использования земельного участка противоречит генеральному плану с.Солнечное, предусматривающему на спорном земельном участке строительство 2-х этажного жилого дома.

Признав, что при заключении договора аренды со стороны истца не была проявлена в должной мере осмотрительность, суд не дал оценку поведению ответчика с точки зрения его добросовестности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При разрешении настоящего спора суды сослались на п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым, истцу может быть отказано в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, если суд придет к выводу о том, что при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок

Между тем, как следует из материалов дела, в оспариваемом договоре аренды, в постановлении администрации от 21.08.2017 N 818/01 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "КрымСтройБюро" в порядке проведения торгов на право заключения договоров аренды", в конкурсной документации о торгах и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указан вид разрешенного использования земельного участка - производственная деятельность.

Кроме того, в материалах дела находится акт обследования земельного участка, в котором также указан вид разрешенного использования - производственная деятельность. Данный вид использования указан и в отчете об оценке спорного земельного участка.

Ответчик, ссылаясь на то, что при заключении договора аренды истец не проявил должной осмотрительности, указал на наличие общедоступной информации на сайте администрации, из которой следует, что согласно генеральному плану вид разрешенного использования спорного земельного участка иной. Тогда как сам ответчик, имея об этом информацию, указал в конкурсной документации иной вид разрешенного использования. При этом ответчик не мог исключить возможность возникновения ситуации, при которой победить торгов фактически не сможет данным участком воспользоваться.

Как следствие, в данном случае общество лишено возможности оформить необходимую градостроительную документацию для целей строительства.

Кроме того, судом не дана оценка доводу истца о том, что размещенный на сайте администрации план не является генеральным планом с. Солнечное. В данном случае имеется графическое изображение никем не утвержденное.

Обман со стороны ответчика, по мнению истца, заключается в умалчивании действительного вида разрешенного использования согласно действующему генеральному плану поселения - для жилого дома.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 ст. 288 ист. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А83-2217/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А.Крыжская В.В.Ципляков