Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2019 г. N Ф10-1169/19 по делу N А23-1707/2018

г. Калуга

12 апреля 2019 г.

Дело N А23-1707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К.

при участии представителей ответчика Пимочкина И.В. (протокол от 08.06.2017 N 1), Соловьева В.Б. (доверенность от 09.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автокооператива "Болид" по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей для автомашин индивидуальных владельцев на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А23-1707/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252, г. Калуга; далее - общество "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к автокооперативу "Болид" по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей для автомашин индивидуальных владельцев (ОГРН 1054003003416, ИНН 4027064584, г. Калуга; далее - автокооператив "Болид") о взыскании 24 334,05 руб. задолженности за поставленную в период с 01.07.2015 по 30.04.2016 электрическую энергию по договору от 23.12.2005 N 30165 (далее - договор), 11 360,75 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, начисленной за период с 16.06.2016 по 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины (суд первой инстанции: Старостина О.В.; апелляционный суд: Бычкова Т.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, автокооператив "Болид" просил отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КСК" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители автокооператива "Болид" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования энергоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору и пени за нарушение срока ее оплаты.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п.п. 97, 108 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), признали обязанным потребителя оплатить энергоснабжающей организации задолженность за поставленную электрическую энергию по договору и пени за нарушение срока ее оплаты.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора с дополнительным соглашением от 11.11.2009 в период с 01.07.2015 по 30.04.2016 энергоснабжающая организация общество "КСК" поставило потребителю автокооперативу "Болид" электроэнергию в объеме 20 622 кВт.ч (ведомость потребления активной энергии; т. 1 л. 16-18).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суды установили, что энергоснабжающая организация рассчитала стоимость поставленной в спорный период потребителю электроэнергии в размере 56 916,63 руб. с применением тарифов, утвержденных приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 11.12.2014 N 70-РК, которую потребитель оплатил в полном объеме (счета, квитанции; т. 1 л. 51-75).

В связи с внесением изменений в подгруппы потребителей категории "население" и в ранее действовавшие тарифы с 01.07.2015, энергоснабжающая организация произвела перерасчет стоимости поставленной в спорный период потребителю электроэнергии в размере 81 250,68 руб. и предъявило разницу потребителю к оплате (приказ Министерства тарифного регулирования Калужской области от 22.06.2015 N 75-РК, письмо от 31.05.2016; т. 1 л. 80, 49).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за электроэнергию и применении мер ответственности в связи с оплатой поставленной в спорный период электроэнергии на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов по утратившему силу тарифу отклоняется в силу следующего.

Как установлено в п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В разд. 4 договора стороны согласовали, что расчеты за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги производятся по действующим тарифам, установленным уполномоченным органом для городского населения; изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня их установления.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абз. второго ч. 6 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определенный Правительством Российской Федерации, устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах указанных предельных уровней цен (тарифов).

Таким образом, законодательно урегулировано установление уполномоченными органами тарифов за электроэнергию, которые применяют стороны правоотношений по договорам поставки электроэнергии при расчете стоимости ресурса.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку потребитель не представил в материалы дела доказательства оплаты разницы между предъявленной и оплаченной стоимостью электроэнергии, рассчитанной по недействующим в спорный период тарифам, утвержденным приказом от 11.12.2014 N 70-РК, и стоимостью электроэнергии, рассчитанной по действующим в спорный период тарифам, утвержденным приказом от 22.06.2015 N 75-РК, суды признали обязанным потребителя платить задолженность.

Как указали суды, доводы ответчика со ссылками на п.п. 97 и 108 Основных положений N 442 и ст. 10 ГК РФ о невозможности предъявления к оплате стоимости потребленной электроэнергии, рассчитанной по тарифам, утвержденным приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 22.06.2015 N 75-РК, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора оплата электрической энергии производится до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком.

В п. 6.1. договора предусмотрена ответственность покупателя при просрочке оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктом 5.2. договора.

В силу ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установив нарушение потребителем срока оплаты поставленной энергоснабжающей организацией в период с 01.07.2015 по 30.04.2016 электроэнергии по договору, суды в соответствии с условиями договора, указанными нормами и с учетом правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации проверили расчет истца пени за нарушение срока оплаты задолженности за период с 16.06.2016 по 31.08.2018 в размере 11 360,75 руб., признали его соответствующим законодательству и арифметически правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с потребителя в пользу энергоснабжающей организации 24 334,05 руб. задолженности за поставленную в период с 01.07.2015 по 30.04.2016 электрическую энергию по договору, 11 360,75 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, начисленной за период с 16.06.2016 по 31.08.2018.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А23-1707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина