Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2019 г. N Ф10-4508/18 по делу N А48-7878/2015

г.Калуга

8 апреля 2019 г.

А48-7878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ФНС России от конкурсного управляющего ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашевой О.А. от ИП Логутина Р.В. от иных лиц, участвующих в деле,		Глыбин Д.И. - представитель по доверенности от 14.01.2019, не явились, извещены надлежаще, Клейменов К.С. - представитель по доверенности от 22.03.2019, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А48-7878/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашева Оксана Анатольевна обратилась 11.11.2017 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований N 70 от 31.05.2016 на сумму 879 030, 69 руб., заключенный между ООО "Дормаш-Интернешнл" и ИП Логутиным Романом Витальевичем (далее - ответчик), и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 879 030, 69 руб., ссылался на положения статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 (судья Нефедова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, вывод судов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в подтверждение доказательствам, позволяющим признать оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашева О.А. в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.02.2019 представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание до 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Лупояд Е.В., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Лупояд Е.В. на судью Гладышеву Е.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.04.2019 представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашевой О.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебные заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 принято к производству заявление ООО "Аби" о признании ООО "Дормаш-Интернешнл" несостоятельным (банкротом).

Между ИП Логутиным Р.В. и ООО "Дормаш-Интернешнл" 31.05.2016 заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 879 030, 69 руб., в соответствии с которым прекращены следующие обязательства: ООО "Дормаш-Интернешнл" перед ИП Логутиным Р.В. по оплате поставки по договору N 10/14 от 01.08.2014 на сумму 879 030, 69 руб., ИП Логутиным Р.В. перед ООО "Дормаш-Интернешнл" по договору уступки права требования (цессии) N 578/16 от 31.05.2016 на сумму 879 030, 69 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016 в отношении ООО "Дормаш-Интернешнл" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ярославцев Д.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 ООО "Дормаш-Интернешнл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гневашева О.А.

Ссылаясь на то, что акт зачета взаимных требований от 31.05.2016 является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате его совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, конкурсный управляющий ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашева О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 8, 153, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свой вывод тем, что несмотря на то, что сделка попадает в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим кредитором, тем не менее, указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной по оспариваемым основаниям в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из установленных ими обстоятельств, что ООО "Дормаш-Интернешнл" неоднократно совершало сделки, аналогичные оспариваемой, с другими контрагентами; размер погашенных обязательств не превышал одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку не установлены и не получили оценку существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10-12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделка по прекращению обязательств зачетом на сумму 879 030, 69 руб. совершена 31.05.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.12.2015) и на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Однако суды сделали вывод, что указанная сделка подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не повлекла за собой неплатежеспособность должника.

При этом суды исходили из того, что зачет взаимных требований был связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника по договору поставки N 10/14 от 01.08.2014 баллонов кислорода технического для производственных нужд должника, в рамках которого за период с 01.01.2015 по 01.06.2016 ИП Логутин Р.В. поставил должнику продукции на сумму 6 870 591, 88 руб., которая была оплачена должником, в том числе путем заключения оспариваемого зачета, на сумму 3 074 382, 57 руб.

Право требования к ИП Логутину Р.В. на сумму 879 030,69 руб. принадлежало ООО "Дормаш-Интернешнл" на основании договора N 578/16 уступки права требования от 31.05.2016, в соответствии с которым ООО "ДорМашЭкспорт" (цедент) передало, а ООО "Дормаш-Интернешнл" (цессионарий) приняло право требования к ИП Логутину Р.В. на сумму 879 030, 69 руб., задолженность перед цедентом сформировалась на основании договоров аренды N N 4,1,3, б/н. Данный договор цессии не был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.

Также суды исходили из того, что ООО "Дормаш-Интернешнл" неоднократно совершало сделки, аналогичные оспариваемой и в тот же период, с другими контрагентами; размер погашенных обязательств не превысил одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, то есть по состоянию на 31.12.2015; доводы уполномоченного органа о недобросовестных действиях со стороны ответчика и должника по снижению кредиторской задолженности, документально не подтверждены.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве").

Таким образом, действующее законодательство не исключает применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Однако критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Судебная коллегия считает, что судами недостаточно исследовано существо отношений сторон спорной сделки.

Так, указанная сделка зачета сама по себе не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, она лишь представляет собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком).

Судами установлено, что сделкой о зачете прекращены обязательства должника на сумму 879 030, 69 руб., вытекающие из договора поставки от 01.08.2014, однако не установлена дата поставки товара на указанную сумму, не проанализированы условия оплаты (согласно п. 2.2 договора предусмотрена предоплата), соответственно, осталось не выясненным не являлись ли просроченными обязательства, исполнение которых прекращено спорным зачетом, что исключает отнесение сделки к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебными инстанциями не были исследованы и не устанавливались обстоятельства того, совершались ли неоднократно ранее между сторонами аналогичные по своему характеру сделки, в том числе, ранее периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ИП Логутина Р.В. имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем недобросовестность ИП Логутина Р.В. (его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества) на дату совершения акта зачета не была предметом исследования и оценки судов.

Как видно из материалов дела, заключению спорной сделки зачета способствовало заключение в тот же день, то есть 31.05.2016 между ООО "ДорМашЭкспорт" (цедент) и должником (цессионарий) договора уступки прав требования к ИП Логутину Р.В. задолженности в сумме 879 030, 69 руб., сформированной из договоров аренды за 2013-2015 г.г.

В результате совершения указанных сделок у должника прекратились обязательства по договору поставки на сумму 879 030, 69 руб. перед ИП Логутиным Р.В., но при этом возникли новые текущие обязательства в той же сумме перед ООО "ДорМашЭкспорт" за уступленное право требования.

В связи с этим, судебные инстанции не выяснили экономическую целесообразность заключения договора уступки прав требования (цессии) для должника в период его неплатежеспособности; являлось ли реальным обязательство ИП Логутина Р.В., вытекающее из договоров аренды; стало ли реальным исполнение должником условий п. 1.3 договора уступки прав требования; не проверено наличие аффилированности либо иной заинтересованности сторон совершенных сделок.

Учитывая, что судами в ходе рассмотрения настоящего заявления не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А48-7878/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева