Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2020 г. N Ф10-4508/18 по делу N А48-7878/2015

г. Калуга

11 марта 2020 г.

Дело N А48-7878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Смотровой Н.Н.,
судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецтранс" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А48-7878/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Гневашева Оксана Анатольевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" (далее - должник, 302042, г. Орёл, Кромское шоссе, д. 3, ИНН 5752034284, ОГРН 1045752002603) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеспецтранс" (далее - ответчик, 454085, г. Челябинск, ул. Марченко, д. 13, офис 16А, ИНН 7452113034, ОГРН 1137452006890) о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований N 122 от 30.06.2015 на сумму 1 531 000 руб., N 187 от 10.11.2015 на сумму 2 504 912 руб. 84 коп., N 4 от 01.02.2016 на сумму 583 491 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 531 000 руб., 2 504 912 руб. 84 коп. и 583 491 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2019 требование о признании недействительным акта взаимозачета взаимных требований N 4 от 01.02.2016 на сумму 583 491 руб. 60 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 (судья Нефёдова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Пороник А.А.,), акт взаимозачета N 4 от 01.02.2016, заключенный между ООО "Дормаш-Интернешнл" и ООО "Нефтеспецтранс" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности:

ООО "Дормаш-Интернешнл" перед ООО "Нефтеспецтранс" по договору поставки N 10 от 01.07.2014 на сумму 174 883 руб. 76 коп., договору поставки продукции N 306/14 от 03.06.2014 на сумму 408 607 руб. 84 коп. и ООО "Нефтеспецтранс" перед ООО "Дормаш-Интернешнл" по договору поставки продукции N 567/16 от 29.01.2016 на сумму 583 491 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Нефтеспецтранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 4 от 01.02.2016 на сумму 583 491 руб. 60 коп. В жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превысила один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В отзывах от 02.03.2020 и от 03.03.2020 конкурсный управляющий должника Гневашева О.А. и уполномоченный орган просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие своих представителей.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО "Дормаш-Интернешнл" (поставщик) и ООО "Нефтеспецтранс" (покупатель) заключен договор поставки N 308/14 от 03.06.2014, согласно условиям которого поставщик обязался произвести поставку бульдозеров Б-120 в количестве 9 единиц, а покупатель принять и оплатить товар. Общая сумма договора составила 38 055 000 руб.

Во исполнение условий договора должник осуществил поставку 9 единиц продукции.

Впоследствии между ООО "Нефтеспецтранс" и ООО "Интерспецтранс" заключен договор переуступки долга от 11.09.2014, согласно условиям которого ООО "Интерспецтранс" передало ООО "Нефтеспецтранс" права требования к ООО "Дормаш-Интернешнл" в размере 1 078 144 руб. 70 коп., возникшие на основании счета-фактуры N 356 от 24.06.2014.

Как указал ответчик и не оспаривалось должником, уступленная по договору переуступки долга от 11.09.2014 сумма была учтена сторонами при взаиморасчетах в рамках договора поставки N 308/14 от 03.06.2014, которая привела к возникновению переплаты у ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.10.2015 - 01.02.2016, из которого также следует, что по состоянию на 01.02.2016 остаток задолженности должника перед ответчиком по договору поставки N 308/14 от 03.06.2014 составил 408 607 руб. 84 коп.

Кроме того, между ООО "Нефтеспецтранс" (поставщик) и ООО "Дормаш-Интернешнл" (покупатель) заключен договор поставки N 10 от 01.07.2014, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (запасные части к технике), а покупатель принять и оплатить их.

Из представленных в материалы дела первичных документов по поставке продукции и отзыва ответчика на заявление следует, что у должника образовалась задолженность по оплате продукции в размере 174 683 руб. 76 коп., поставленной в период с 17.09.2015 по 29.09.2015.

Также между ООО "Лормаш-Интернешнл" (поставщик) и ООО "Нефтеспецтранс" (покупатель) заключен договор поставки N 567/16 от 29.01.2016, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю запасные части на сумму 583 491 руб. 54 коп., а покупатель принять и оплатить их.

Во исполнение данного договора должник осуществил поставку запасных частей, что подтверждается универсальным передаточным актом N 27 от 01.02.2016.

Впоследствии между ООО "Дормаш-Интернешнл" и ООО "Нефтеспецтранс" подписано соглашение о зачете взаимных требований N 4 от 01.02.2016, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 583 491 руб. 60 коп., возникших у ответчика по оплате продукции, поставленной по договору N 567/16 от 29.01.2016, и у должника по оплате задолженности за поставленную продукцию в рамках договоров поставки N 10 от 01.07.2014, N 308/14 от 03.06.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 заявление ООО "Аби" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дормаш-Интернешнл" принято к производству и определением от 06.06.2016 в отношении ООО "Дормаш-Интернешнл" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ярославцев Денис Валентинович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 ООО "Дормаш-Интернешнл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна.

Ссылаясь на то, что указанная сделка по зачету взаимных требований является недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО "НефтеСпецТранс" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашева О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1, 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка - соглашение о зачете взаимных требований совершена должником 01.02.2016, в то время, как заявление о признании ООО "Дормаш-Интернешнл" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 15.12.2015.

На основании разъяснений, данных в п. 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Для оспаривания сделки должника на основании абз. 3 и абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нужно, в частности, доказать, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Так, судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (01.02.2016) у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами второй и третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов. До настоящего времени указанные требования не погашены.

Согласно п. 2 и 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, требования ООО "Нефтеспецтранс" к должнику по оплате продукции, поставленной по договору N 10 от 01.07.2014, и возврату переплаты по договору N 308/14 от 03.06.2014, возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Дормаш-Интернешнл" (15.12.2015) подлежали включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов.

Однако требования ООО "Нефтеспецтранс" в сумме 583 491 руб. 60 коп. были погашены вне рамок дела о банкротстве путем заключения оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований и в первоочередном порядке при наличии иной кредиторской задолженности как той же очередности, так и очередности выше.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО "НефтеСпецТранс", а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превысила один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Действительно, по данным бухгалтерского баланса ООО "Дормаш-Интернешнл" по состоянию на 31.12.2014 (последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок) активы должника составляли 1 096 326 000 руб., в связи с чем следует сделать вывод, что цена оспариваемой сделки не превысила один процент стоимости активов должника.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами обязательство должника перед ответчиком по оплате поставленной продукции не исполнялось в рамках договора N 10 от 01.07.2014 в период с 01.10.2015 по 01.02.2016 (на протяжении 4 месяцев), а в рамках погашения задолженности, уступленной по договору от 11.09.2014 по оплате поставленной продукции по счет-фактуре от 24.06.2014, учтенной в расчетах по договору N 306/14 от 03.06.2014, с сентября 2014 года (на протяжении более одного года).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства должника перед ответчиком являлись значительно просроченными, что не позволяет отнести оспариваемую сделку, направленную на прекращение взаимных обязательств, к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, соответственно, основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Кроме того, спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано на то, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что акт взаимозачета N 4 от 01.02.2016, заключенный между ООО "Дормаш-Интернешнл" и ООО "Нефтеспецтранс", является недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А48-7878/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова