Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2019 г. N Ф10-1177/19 по делу N А84-4819/2017

город Калуга

15 апреля 2019 г.

Дело N А84-4819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А84-4819/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания, Общество, ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11400,00 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (11400,00 рублей) за период с 04.08.2017 по 12.12.2017 в размере 14934 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 3000,00 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25000,00 рублей, расходов на почтовое отправление в размере 150,80 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований и заявления об отказе от части исковых требований, принятых судом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество "Страховая компания "Гайде".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2018 (судья Юрина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма страхового возмещения в размере 11400,00 рублей, неустойка в размере 11400,00 рублей, а также судебные расходы в размере 16391,04 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи: Рыбина С.А., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.06.2017 по адресу: г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, 182 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля марки Volkswagen Jetta, г.р.з. А089ОВ92, причинены механические повреждения транспортному средству "Honda Accord", г.р.з. А939МТ92, принадлежащему Стрикун М.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0370955034, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

11.07.2017 между Стрикун М.А. (Цедент) и ИП Прокоповым П.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда по договору страхования ЕЕЕ N 0370955034 в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. Передаваемое право требования Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

14.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

21.07.2017 на банковский счет ИП Прокопова П.В. перечислена страховая выплата в размере 26400,00 рублей.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, предприниматель обратился к ИП Белявскому И.Б. для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Белявского И.Б. от 02.11.2017 N 000690 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda Accord", г.р.з А939МТ92, с учетом износа заменяемых деталей составляет 46400,00 рублей.

Расходы по определению стоимости вреда, причиненного в результате ДТП, составили 20000,00 рублей и оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.11.2017.

Истец направил ответчику претензию от 02.11.2017 о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО") страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Как следует из материалов дела, после получения от истца претензии, ответчик осуществил проверку представленной истцом экспертного заключения ИП Белявского И.Б., в результате чего в акте проверки по убытку N 15536053 указано, что отсутствуют основания для удовлетворения претензии истца и осуществления дополнительной страховой выплаты.

Поскольку в материалах дела имелись различные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с и целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении от 25.05.2018 N 385/3-3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37800,00 рублей, что больше стоимости определенной страховщиком.

Доводы заявителя жалобы относительно выполнения экспертизы ненадлежащим лицом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку проводивший ее эксперт Зайцев С.А. является экспертом федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", аттестованным по специальности 13.4 "исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", в силу статей 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" он вправе проводить соответствующий вид экспертизы, и на него не распространяются требования пункта 3 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

Таким образом, оценив указанное экспертное заключение, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

При этом, возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58.

При указанных обстоятельствах размер страхового возмещения - 37800,00 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 37800,00 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, страховое возмещение выплачено в размере 26400,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения частично, в размере 11400,00 рублей (37800,00 рублей - 26400,00 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 14934,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330,332,333 ГК РФ, п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.1,5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11400,00 рублей.

Таким образом, исковые требования в данной части, удовлетворенные судом частично, в размере 11400,00 рублей, являются справедливой и соразмерной компенсацией неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств (просрочки оплаты денежных средств).

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 700 руб.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20000,00 рублей оплаченных им расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Из пункта 100 Постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением предпринимателя к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требования в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 4620,12 рублей, равном стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии проведенной истцом экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, против экспертизы ответчик не возражал, ее результаты не оспорил.

Рассматривая требования по существу, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили почтовые расходы в сумме 150,80 рублей.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с иском правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судами обеих инстанций верно установлено, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда в результате ДТП (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), в связи с чем права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику в связи с наступлением страхового случая перешли к предпринимателю.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А84-4819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева