Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2019 г. N Ф10-842/19 по делу N А62-1482/2018

город Калуга

15 апреля 2019 г.

Дело N А62-1482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
Судей			Сорокиной И.В., Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Борисов А.К. - участник ООО "ТСЖ", паспорт; Сиротин А.И. - представитель ООО "ТСЖ", доверенность от 01.11.2017; Ласкин Ю.С. - паспорт; Московцева Е.В. - представитель Ласкина Ю.С., доверенность N 67АА1236372 от 19.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А62-1482/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ" (далее - ООО "ТСЖ", истец, общество) в лице участника Борисова Алексея Климентьевича обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к Ласкину Юрию Сергеевичу (далее - Ласкин Ю.С., ответчик) о взыскании 411 072 руб. убытков, причиненных обществу в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 (судья Донброва Ю.С.) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Грошев И.П.) решение суда области оставлено без изменения.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "ТСЖ" (далее - заявитель) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что денежные средства в размере 411 072 руб. были незаконно получены Ласкиным Ю.С. в виде премий в размере 395 119,04 руб., без документального обоснования 500 руб., компенсаций за использование личного автомобиля в размере 15 452,55 руб., в связи с чем обществу истца причинены убытки.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТСЖ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.09.2010 за основным государственным регистрационным номером 1106732003542.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) с 04.10.2017 осуществляет Борисов А.К., являющийся единственным участником юридического лица.

Ранее, между ООО "ТСЖ" в лице учредителя Борисова А.К. (работодатель) и гражданином Ласкиным Ю.С. (руководитель) заключен трудовой договор от 25.07.2016 N 1-2016, согласно которому ответчик назначен на должность исполняющего обязанности директора ТСЖ в соответствии с решением единственного участника от 25.07.2016 N 3-2016.

Полагая, что в период исполнения Ласкиным Ю.С. обязанностей директора ООО "ТСЖ", последнему были причинены убытки в размере 411 072 руб. в виде необоснованной выплаты премий директору общества, а также денежной компенсации за использование личного автомобиля, что установлено бухгалтерской экспертизой от 24.10.2017 N 9/17, выполненной индивидуальным предпринимателем Лисеенко А.П., общество в лице участника Борисова А.К. обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обоснованно исходили из недоказанности стороной истца совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Так, положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно материалам дела, Ласкин Ю.С. являлся исполняющим обязанности ООО "ТСЖ" в соответствии с решениями единственного участника общества, а также условиями трудового договора от 25.07.2016 N 1-2016 в период с 25.07.2016 по 14.09.2017.

Обращаясь с иском, истец настаивал на причинении Ласкиным Ю.С. убытков в размере 411 072 руб., ссылаясь на полученные ответчиком с использованием своего должностного положения премий в размере 395 11,04 руб., без документального обоснования 500 руб., компенсаций за использование личного автомобиля в размере 15 452,55 руб.

Между тем, на основании документальных доказательств судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с условиями вышеназванного трудового договора Ласкин Ю.С., являясь исполняющим обязанности руководителя общества, в соответствии с законом (учредительными документами работодателя) осуществлял руководство ТСЖ, в том числе выполнял функции единоличного исполнительного органа на время отпуска основного работника, а также в соответствии с пунктом 6.2 трудового договора осуществлял премирование и другие дополнительные выплаты работникам согласно Положению о премировании.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка Положению о премировании работников ООО "ТСЖ", утвержденному 02.11.2015, согласно которому премирование работников организации производится на основании приказа (распоряжения) директора организации по представлению руководителей подразделений.

При этом арбитражным судом установлено, что согласно приказам о поощрении работников в период исполнения обязанностей по трудовому договору Ласкин Ю.С. наравне с другими работниками, в том числе и Борисовым А.К., в спорный период получал премии.

При этом, как верно установлено судами обеих инстанций, приказы о премировании содержат указание на основание, вид и размер премий.

Истец полагает, что издавая приказ о премировании себя, Ласкин Ю.С. действовал вразрез положениям п. 3.1.2. трудового договора и п. 94 Устава общества.

Так, согласно п. 3.1.2. трудового договора работодатель имеет право поощрять руководителя за добросовестный и эффективный труд.

Согласно п. 9.4 Устава общества директора общества без согласования с общим собранием участников общества применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Между тем, суд округа полагает, что вышеприведенные положения не лишали Ласкина Ю.С. как директора общества полномочий премировать работников, включая себя.

По мнению судебной коллегии, компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях также производилась на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2016 N 1, не оспоренного в установленном порядке, соответствующих приказов, которые являются бухгалтерскими документами и находятся в распоряжении ООО "ТСЖ" и его единственного участника.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Обязательным элементом состава убытков является вред, причиненный противоправным поведением виновного лица, выражающийся в рассматриваемом случае в фактическом получении в кассе общества наличных денежных средств, расходование которых произведено ответчиком не в соответствии с целями деятельности организации.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А62-1482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков