Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2019 г. N Ф10-1050/19 по делу N А09-2405/2018

г. Калуга

15 апреля 2019 г.

Дело N А09-2405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "БЗТМ" (ОГРН 1033265004519, г. Брянск, ул. 2-ая Мичурина, д. 2а, офис 308)	Никольского К.В. - представителя (доверен. от 09.04.2019 г.) Панкратова И.Е. - представителя (доверен. от 15.08.2018 г.) Панкратовой А.А. - генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ)
от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53)	Головина В.Н. - представителя (доверен. от 19.01.2018 г. N 03-09/01945) Смоляковой В.Г. - представителя (доверен. от 01.03.2019 г. N 03-25/08332)
от Управления ФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53)	Головина В.Н. - представителя (доверен. от 15.11.2017 г. N 98)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод теплоизоляционных материалов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 г. (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. (Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-2405/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод теплоизоляционных материалов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску от 22.12.2017 г. N 109 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16769736 руб., пени в сумме 6245599 руб., применения штрафа в сумме 1527160 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Совещаясь на месте, суд определил: в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства по делу.

В кассационной жалобе ООО "БЗТМ" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО "Брянский завод теплоизоляционных материалов" за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой составлен акт от 28.09.2017 г. N 109 и принято решение от 22.12.2017 г. N 109 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Брянской области от 26.02.2018 г. жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "БЗТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 16769736 руб. на основании документов, содержащих недостоверные сведения, оформленных от имени ООО "Аргус" и ООО "Аргуз", в отсутствии реальности исполнения сделок указанными обществами.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 г. N 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" обществом представлены договоры поставки товара от 22.02.2011 г. N 3/11 с дополнительными соглашениями и от 23.12.2013 г. N 04/12, подписанные со стороны ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" Молодцовым В.А., а со стороны общества - Панкратовым И.Е., а также счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Проанализировав данные документы, суды установили, что в счетах-фактурах, в товарных накладных и товарно-транспортных накладных отражались недостоверные сведения в отношении адреса поставщика и адреса грузоотправителя.

Так, в указанных документах в строках "адрес продавца", "адрес поставщика" и "грузоотправитель и его адрес" указан адрес регистрации ООО "Аргус": Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, офис 1.

Согласно представленному Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области протоколу осмотра данного адреса, помещение расположено на закрытой территории с пропускным режимом, внутриобъектовый и пропускной режимы осуществляет ООО "ЧОО Тигр", заместитель генерального директора которого, присутствовавший при осмотре, пояснил, что ООО "Аргус" не известно и договоров на предоставление охранных услуг не заключало.

В документах, оформленных от имени ООО "Аргуз", юридический адрес поставщика и адрес грузоотправителя указан "Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 9".

Между тем, собственники здания по этому адресу ООО "Арком" и Колымагин А.В. в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области сообщили, что ООО "Аргуз" по этому адресу не находилось, включая период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

Нахождение ООО "Аргуз" по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-т Ленина, 107/49 (с 21.09.2012 г. юридический адрес ООО "Аргуз"), не установлено, что подтверждается протоколом осмотра, составленным должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в присутствии 2-х понятых с указанием их фамилий, имен и отчеств и паспортных данных.

В протоколе допроса руководитель ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" Молодцов В.А. показал, что в проверяемый период фактическим адресом нахождения спорных организаций был: г. Брянск, ул. Фокина, 29.

Собственник здания по данному адресу - Союз организаций профсоюзов "Федерации профсоюзов Брянской области" отрицает наличие в проверяемом периоде взаимоотношений с ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" и заключение с указанными организациями договоров аренды.

В опровержение указанных сведений заявителем никаких доказательств не представлено, в том числе, договоров аренды, купли-продажи, выписок из ЕГРП.

Судами установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов), и представление документов, содержащих неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

В бухгалтерском учете ООО "Аргус" на 01.01.2013 г. и ООО "Аргуз" на 01.01.2014 г. и на 01.01.2015 г. отсутствуют сведения о наличии спорного товара.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" свидетельствует о том, что контрагенты не приобретали спорный товар.

Оценивая доводы общества о том, что поставку товара в адрес ООО "Аргус" осуществлял предприниматель Власов С.В., суды установили, что предметом договора поставки, заключенного между Власовым С.В. и ООО "Аргус", являлся утеплитель из базальтового супертонкого волокна (БСТВ), который должен соответствовать ТУ 5769-001-0164840370-2010, а ООО "Аргус" обязуется поставлять изделие из базальтового супертонкого волокна, соответствующее ТУ 5761-001-47897055-2003.

При этом доказательств того, что полученный от Власова С.В. товар был в дальнейшем отгружен ООО "Аргус" именно в адрес ООО "БЗТМ", а не другим покупателям, в материалах дела не имеется.

Кроме того, количество полученного ООО "Аргус" товара от Власова С.В. в 4 раза меньше количества холста из базальтового супертонкого волокна, отгруженного по документам ООО "Аргус" в адрес общества.

Как установлено в ходе проверки, общество перечисляло ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" денежные средства и передавало простые векселя ООО "БЗТМ": ООО "Аргус" передано векселей на общую сумму 22 300 000 руб., ООО "Аргуз" - на сумму 45 600 000 руб.

Денежные средства, перечисленные обществом ООО "Аргус" и ООО "Аргуз", соответственно, в размере более 45% и в размере 89%, в дальнейшем перечислены Молодцову В.А. и на счета юридических лиц, являющихся взаимозависимыми с ООО "Аргус" и ООО "Аргуз". Сведений о дальнейшем движении векселей общества, как и об их обеспечении, в материалах дела не имеется.

В товарно-транспортных накладных ООО "Аргус" указано транспортное средство "MANTGL19400" с государственным номерным знаком "У916ТК197". Во всех товарно-транспортных накладных ООО "Аргуз", за исключением 7 товарно-транспортных накладных, также указано транспортное средство - "MANTGL19400" с государственным номерным знаком "У916ТК197".

Из представленных в налоговый орган УЭБиПК УМВД России по Брянской области объяснений собственника данного транспортного средства Герлах А.К. следует, что указанный автомобиль эксплуатировался с 2014 года от организации ООО "ТрансТермоконтроль" для перевозки продуктов питания в северном и северно-западном направлении от г. Москвы. Для перевозки товаров промышленного назначения автомобиль не использовался. ООО "БЗТМ", ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" не знакомы, перевозки в их адрес не осуществлялись. Перевозки продуктов питания осуществлял водитель Лебедь С.В.

Ссылка общества на наличие водительского удостоверения у водителя Лебедя С.В. несостоятельна, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о перевозках спорного товара от контрагентов в адрес ООО "БЗТМ" и не опровергает объяснения Герлах А.К.

Довод общества об оказании ему услуг по перевозке холста и ватина Бородиным О.И. отклоняется, так как не подтвержден последним и первичными документами. Как указал Бородин О.И., "в основном возил продовольственные товары, поскольку в собственности у меня были машины - рефрижераторы". На вопрос о перевозке холста и ватина по заявке ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" в г. Брянск ответил "в документах на перевозку грузов таких названий грузов не помню".

Доказательств обратного, равно и достоверных доказательств, подтверждающих транспортировку холста и ватина от контрагентов в адрес ООО "БЗТМ", заявителем не представлено.

Проанализировав транспортные накладные на соответствие требованиям Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272, суды установили, что в них отсутствуют заполненные сведения в полном объеме, отсутствует расшифровка подписей, не указаны должностные лица, подписавшие транспортные накладные. В данных транспортных накладных указаны недостоверные сведения в отношении грузоотправителя и мест погрузки товаров.

В протоколе допроса Молодцов В.А. не смог дать ответы на вопросы о периоде взаимоотношений с ООО "БЗТМ", способах осуществления доставки ватина и холста (собственными силами или общество осуществляло самовывоз), частоте поставки товара. Не смог назвать арендодателей, у которых арендовал складские помещения, после чего указал, что надобность в складах отсутствовала, поскольку товар отгружался непосредственно у производителей товара. Не смог назвать поставщиков, у которых закупался товар, который впоследствии реализовывался в адрес ООО "БЗТМ". Также не смог пояснить, были ли расчеты между ООО "БЗТМ" и возглавляемыми им организациями с использованием векселей. Молодцов В.А. не смог уточнить ни количество векселей, ни сумму, на которую они переданы, а также, куда были направлены.

Заведующая складом ООО "БЗТМ" Данилкина А.М. пояснила, что товар от ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" на склад никогда не получала.

Из протокола допроса исполнительного директора общества Фомичева В.Н. следует, что спорный товар от ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" он не получал. Аналогичный товар был получен в 2013-2014 годах, а именно вата БСТВ от предпринимателя Власова С.В. (г. Нижний Новгород) в количестве 20-30 тонн. Организации ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" Фомичеву В.Н. знакомы, поскольку через них осуществлялось обналичивание денежных средств. Также Фомичев В.Н. показал, что дважды лично сам по указанию генерального директора Панкратова И.Е. получал от представителей этих организаций денежные средства в размере 600000 - 700000 рублей, после чего указанные суммы передавал в бухгалтерию общества.

УЭБиПК УМВД России по Брянской области в инспекцию представлено обращение Ляпиной А.А., которая являлась в поверяемый период главным бухгалтером общества, в котором она поясняет, что генеральный директор общества Панкратов И.Е. совершал противоправные действия, выраженные в уклонении от уплаты налогов и сборов, а именно: проводил фиктивные товарные накладные и счета-фактуры на получение ватина и холста от ООО "Аргус" и ООО "Аргуз". Денежные средства, перечисленные обществом в адрес спорных контрагентов, обналичивались и возвращались Панкратову И.Е., направлялись, в частности, для выплаты неофициальной заработной платы сотрудникам общества. Кроме того, Ляпина А.А. показала, что по указанию генерального директора общества готовила фиктивные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Аргус" и ООО "Аргуз".

Доводы общества о необоснованном отклонении судами его ходатайств о вызове в качестве свидетелей иных работников ООО "БЗТМ" отклоняются, поскольку заявитель не привел документально подтвержденных аргументов, свидетельствующих о том, что эти физические лица в силу каких-либо обстоятельств обладали информацией относительно рассматриваемых вопросов, которая могла бы повлиять на исход дела.

Следует также отметить, что заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Доводы общества о нарушении инспекцией п.3.1 ст. 100 НК РФ несостоятельны, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют. На нарушения положений данной статьи общество не ссылается ни в возражениях на акт проверки, ни в жалобе в управление и не заявляет об этом при рассмотрении материалов проверки. В протоколе рассмотрения материалов проверки генеральный директор общества указал, что замечаний к протоколу нет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что обществом не доказана поставка ему товара именно ООО "Аргус" и ООО "Аргуз", суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. по делу N А09-2405/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков