Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2019 г. N 310-ЭС19-13166 по делу N А09-2405/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2019 г. N 310-ЭС19-13166

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод теплоизоляционных материалов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 по делу N А09-2405/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод теплоизоляционных материалов" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску от 22.12.2017 N 109 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией вынесено решение, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 769 736 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" по договорам поставки товара.

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по НДС, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Суды установили, что контрагент не мог выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений; оплата товара производилась денежными средствами, движение которых носило транзитный характер по цепочке взаимозависимых организаций, а также простыми векселями, доказательств обеспечения которых заявителем не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части.

Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы общества, в том числе о реальности сделок с контрагентами, проявлении должной осмотрительности, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод теплоизоляционных материалов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова