Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2019 г. N Ф10-410/18 по делу N А48-1857/2016

г.Калуга

15 апреля 2019 г.

Дело N А48-1857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Смотровой Н.Н. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от ООО "Сантехмонтаж": от конкурсного управляющего ЗАО "ЖРЭУ-1" Нагаслаева Д.С.: от иных лиц, участвующих в деле:

Лысов С.А. - представитель по дов. от 16.04.2018; Фомичева О.Н. - представитель по дов. от 16.04.2018; явился лично; Плиев А.В. - представитель по дов. от 16.04.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А48-1857/2016(В),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1075753001400 ИНН 5753042200) (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1) конкурсный управляющий Нагаслаев Д.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" о признании банковских операций по перечислению должником денежных средств ответчику в размере 16 940 000 руб. платежными поручениями N N 8-10 от 11.01.2016, N2288 от 04.04.2016 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Сантехмонтаж" в пользу должника 16 940 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018 (судья Г.В.Постников) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 01.10.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сантехмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сантехмонтаж" указывает на отсутствие оснований для признания платежа, совершенного 04.04.2016, совершенным с предпочтением. Заявитель считает, что действиями ответчика, который в сложившейся ситуации выступал лишь транзитным звеном в отношении денежных средств должника, не был и не мог быть причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов должника в связи с тем, что данные действия возможны только со стороны конечного получателя денежных средств - ООО "ЖКХ-ЦЕНТР "ЕДИНОЕ ОКНО".

В судебном заседании представители ООО "Сантехмонтаж" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЖРЭУ-1" Нагаслаев Д.С. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "Сантехмонтаж", конкурсного управляющего ЗАО "ЖРЭУ-1" Нагаслаева Д.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 ЗАО "ЖРЭУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нагаслаев Д.С.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также его договорных правоотношений с контрагентами конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями N 8 от 11.01.2016 - 3 940 000 руб., N 9 от 11.01.2016 - 5 500 ООО руб.; N 10 от 11.01.2016 - 1 400 000 руб. должником в пользу ООО "Сантехмонтаж" (до 27.12.2017 ЗАО "Сантехмонтаж") совершены перечисления денежных средств. Кроме того, платежным поручением N 2288 от 04.04.2016 ООО "ЖКХ ЦЕНТР "Единое окно" перечислило в адрес ООО "Сантехмонтаж" денежные средства в размере 6 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что перечисления денежных средств названными платежными поручениями являются недействительными сделками должника по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ЗАО "ЖРЭУ-1" Нагаслаев Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.10, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.313 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных предусмотренных указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Судами установлено, что оспариваемые сделки от 11.01.2016 совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и привели к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку со счета должника без каких-либо оснований списаны денежные средства.

При этом судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделки ЗАО "ЖРЭУ-1" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у общества имелись неисполненные денежные обязательства, возникшие до совершения соответствующей сделки.

В частности, решениями арбитражного суда от 18.08.2015, 19.11.2015, 25.12.2015, 11.04.2016 по делам N N А48-2513/2013, А48-2537/2013, А48-4424/2015, А48-2595/2014 с ЗАО "ЖРЭУ-1" в пользу ООО "Орелтеплогаз" взыскана задолженность, которая определениями арбитражного суда от 23.11.2016 и от 29.07.2016 признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как установлено судами, на момент совершения спорных платежей единоличным исполнительным органом ЗАО "ЖРЭУ-1" было ЗАО "ПГУК", руководителем которого является Касьянов А.А. Согласно списку владельцев ЗАО "Сантехмонтаж" по состоянию на 01.06.2015 владельцем 100% обыкновенных акций является Касьянова Е.Г. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Касьянов А.А. с 21.07.2012 состоит в браке с Касьяновой Е.Г.

Под заинтересованными лицами в статье 19 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пункта 1 указанной нормы.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В этой связи, установив наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи, совершенные 11.01.2016 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего должником и применили последствия недействительности сделок.

Довод кассационной жалобы об обратном отклоняются. При этом кассационная коллегия считает необходимым отметить, что факт совершения спорных платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безосновательное перечисления денежных средств и аффилированность ответчика - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемых платежей состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, полагая, что ЗАО "ЖРЭУ-1" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил платёж N 2288 от 04.04.2016 на сумму 6 100 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В настоящем случае по результатам оценки материалов дела, проведенной по правилам ст. 71 АПК РФ, судами установлено, что платеж от ООО "ЖКХ-ЦЕНТР "ЕДИНОЕ ОКНО" по платежному поручению N 2288 от 04.04.2016 на сумму 6100000 руб. третьему лицу - ООО "Сантехмонтаж" произведен во исполнение обязательств должника - ЗАО "ЖРЭУ-1" перед ООО "Сантехмонтаж".

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно расценили перечисление указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Сантехмонтаж" как сделку, совершенную между должником и ООО "Сантехмонтаж" и правомерно признали ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А48-1857/2016(В) (определением арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019) прекращает свое действие в связи рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А48-1857/2016(В) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А48-1857/2016(В), принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 по делу N А48-1857/2016(В) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.Н.Смотрова Е.В.Гладышева