Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2019 г. N Ф10-846/19 по делу N А83-13197/2018

г.Калуга

17 апреля 2019 г.

Дело N А83-13197/2018

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

гр.Лебедева Н.Н.по дов.от 17.05.2016 не допущена к участию в судебном заседании, полномочия действовать от имени заявителя по делу и заявителя кассационной жалобы представленной доверенностью от 17.05.2016 не подтверждены;

от ИФНС России по г. Симферополю, МИФНС России N 9 - не явились,

при рассмотрении в открытом судебном заседании кассационной жалобы предприятия объединения граждан "Добробут" Днепропетровской областной общественной организации "Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А83-13197/2018,

УСТАНОВИЛ:

Прищепа О.И., указывая, что является представителем общества с ограниченной ответственностью "Предприятие объединения граждан "Добробут" Днепропетровской областной общественной организации "Управление социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее - ИФНС России по г. Симферополю, Инспекция) от 05.12.2017 N 16466А об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений об Обществе и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - МИФНС России N 9 по Республике Крым, регистрирующий орган) в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующих сведений о юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов Александр Борисович (далее - Миронов А.Б.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Симферополю признано незаконным, на МИФНС России N 9 по Республике Крым возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в пользу заявителя и возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 отменено, принят новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований.

В Арбитражный суд Центрального округа суд через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступила кассационная жалоба предприятия объединения граждан "Добробут" Днепропетровской областной общественной организации "Управление социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины", кассационная жалоба от имени указанного лица подписана гр.Лебедевой Н.Н. по нотариально удостоверенной, в порядке передоверия, доверенности от 17.05.2016.

Кассационная жалоба принята к производству.

Инспекция направила отзыв, в которой просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Судом кассационной инстанции проведены процессуальные действия в объеме, необходимом для проверки полномочий представителя заявителя по делу, заявителя кассационной жалобы и проверки возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу, которая при принятии кассационной жалобы к производству не могла быть проведена в полном объеме в связи с тем, что жалоба и приложенные документы поступили в электронном виде.

В судебное заседание от имени заявителя по делу и заявителя кассационной жалобы явилась гр-ка Лебедева Н.Н., представив подлинник нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.2016, выданной гр.Радзиминским Г.В., в порядке передоверия, от ПОГ "Добробут" Днепропетровской областной общественной организации "Управление социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины", копия этой же доверенности была приложена к кассационной жалобе в подтверждение полномочий на подписание через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Лебедева Н.Н. не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя заявителя по делу на основании статьи 63 АПК РФ в связи со следующим.

Из предмета требований следует, что обжалуется отказ регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, которое, как утверждается, привело учредительные документы в соответствие законодательству Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ, изменило свое местонахождение на Республику Крым и организационно-правовую форму - на общество с ограниченной ответственностью, и именуется, соответственно, ООО "Предприятие объединения граждан "Добробут" Днепропетровской областной общественной организации "Управление социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины", в подтверждение чего заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 по делу N А83-4261/2016 (оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017).

Устав лица, от имени которого Прищепа О.В. обратился в суд- обществао с грнаиченной ответственностью "ДОбробут" (том 1, л.д.72-89), не содержит сведений о том, что указанное лицо имеет отношение к предприятию объединения граждан "Добробут" Днепропетровской областной общественной организации "Управление социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины", в том числе и сведения о том, что оно учреждено общественной организацией и новая редакция Устава принята в связи с приведением в соответствие учредительных документов законодательству Российской Федерации лица, ранее зарегистрированного по законодательству Украины.

Из указанных документов следует, что заявителем по делу выступило физическое лицо - Прищепа О.И., от лица и в интересах организации, которая в указанном виде и с таким наименованием регистрацию не прошла, а следовательно, как юридическое лицо, не существует.

Лебедева Н.Н. не представила документов, подтверждающих полномочия действовать от имени Прищепы О.И.

Из кассационной жалобы и приложенной к ней доверенности следует, что она подана от имени лица, не участвовавшего в деле - предприятия объединения граждан "Добробут" Днепропетровской областной общественной организации "Управление социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины" с местонахождением в г.Киев (извлечение из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований" ( свидетельство, том 1 л.д.52).

В подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу, приложена и представлена в судебное заседание удостоверенная нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Деркач О.А доверенность, выданная 17.05.2016 в г.Ялта Республики Крым Радзиминским Г.В., где указано, что Радзиминский Г.В. действует, в свою очередь, от имени предприятия объединения граждан "Добробут" Днепропетровской областной общественной организации "Управление социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины", на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Рудкевичем Е.В. 16.05.2016 N по реестру 1605,1606.

Однако подлинник или надлежащим образом заверенная копия доверенности Радзиминского Г.В., подтверждающая выдачу доверенности в порядке передоверия, а не от себя лично, суду кассационной инстанции не представлена.

При этом в материалах дела (том 1 л.д.154-161) содержится копия нотариально удостоверенного заявления от 05.09.2018 предприятия объединения граждан "Добробут" Днепропетровской областной общественной организации "Управление социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины" в лице генерального директора Лобко О.В. о том, что оно не выдавало когда-либо каких-либо доверенностей, которые уполномачивали бы поверенного (поверенных) на создание филиала и/или других форм представительства предприятия на территории Российской Федерации в целом и отдельных субъектов в Российской Федерации, взаимодействие любым способом с налоговыми и/или другими фискальными органами Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и органами, им подчиненными; не принимало решения о приведении в соответствие уставных документов законодательству Российской Федерации; не осуществляло подачу документов на государственную регистрацию юридического лица по законодательству Российской Федерации; указано на отсутствие иных представителей на территории Российской Федерации, кроме Радзиминского Г.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.2016 и Миронова А.Б. от 05.09.2018.

Из изложенного, а также определения суда по делу N А83-2848/2018 следует, что имеется спор о полномочиях лиц, которые представляют доверенности от имени предприятия объединения граждан "Добробут" Днепропетровской областной общественной организации "Управление социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины", в том числе, в порядке передоверия, в связи с чем суд не может полагать Лебедеву Н.Н. надлежащим образом подтвердившей свои полномочия на представление интересов этого лица и подачу кассационной жалобы от его имени.

Далее, в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В кассационной жалобе отсутствует обоснование, каким образом постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителю по делу - Прищепе О.И., затронуло права и обязанности предприятия объединения граждан "Добробут" Днепропетровской областной общественной организации "Управление социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины" - юридического лица Украины.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба принята судом к производству ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данные основания прекращения производства по делу включают в себя все случаи, когда спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в том числе такие основания, которые свидетельствуют о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе предприятия объединения граждан "Добробут" Днепропетровской областной общественной организации "Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А83-13197/2018.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов