Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2019 г. N Ф10-1459/19 по делу N А54-966/2018

город Калуга

18 апреля 2019 г.

Дело N А54-966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А54-966/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - истец, ООО "Максим") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") в лице Рязанского филиала о взыскании ущерба в сумме 165 300 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2018 (судья Медведева О.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи: Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.03.2015 в 15 часов 30 минут на 157 км автодороги Нижний Новгород - Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 544064, г.р.з. В049УЕ 152, под управлением Плеханова Виктора Валентиновича, принадлежащего ОАО "Росагролизинг", и транспортного средства МАЗ 5440А8, г.р.з. А018РК 62, с полуприцепом марки SCHMITZ S01, г.р.з. АЕ7759 62.

Транспортное средство МАЗ 5440А8 г/н А018РК 62 с полуприцепом марки SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62 принадлежит ООО "Максим" и на момент ДТП управлялось Ветерковым Александром Петровичем. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства МАЗ 544064 - Плеханов В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2015 установлено, что Плеханов В.В., управляя транспортным средством МАЗ 544064 г/н В049УЕ 152, двигаясь по обочине, произвел занос управляемого им транспортного средства и выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством МАЗ 5440А8 г/н А018РК 62 с полуприцепом марки SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ и ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного столкновения транспортное средство МАЗ 5440А8 г/н А018РК 62 и полуприцеп марки SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62 получили механические повреждения, транспортное средство МАЗ 5440А8 г/н А018РК 62 было лишено возможности передвижения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средством МАЗ 5440А8 г/н А018РК 62 и полуприцепа марки SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62, на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полисов ОСАГО серии ССС N 0316671709 и N 0317808715.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства МАЗ 544064 г/н В049УЕ 152 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ССС N 0311398572 от 15.01.2015.

Как указывает ООО "Максим", потерпевший обратился к ООО "СК "Согласие" по телефону и сообщил о наступившем страховом случае, а также о том, что в связи с характером полученных повреждений транспортное средство и полуприцеп могут быть осмотрены ответчиком по месту их нахождения - в г. Касимов Рязанской области. Страховщик, в свою очередь, сообщил, что не имеет возможности организовать осмотр транспортного средства и полуприцепа в месте их нахождения и предложил истцу произвести самостоятельную независимую оценку, которую впоследствии представить ответчику для дальнейшей выплаты страхового возмещения.

07.04.2015 истец обратился к ИП Щипатову А.А. с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа.

Впоследствии транспортное средство и полуприцеп были отремонтированы.

06.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по транспортному средству МАЗ 5440А8 г/н А018РК 62 и полуприцепу SCHMITZ S01 г/н. АЕ7759 62, приложив соответствующие отчеты об оценке.

Несмотря на тот факт, что к моменту обращения истца к ответчику транспортное средство МАЗ 5440А8 было отремонтировано, ДТП было признано страховщиком страховым случаем в отношении транспортного средства МАЗ 5440А8 г/н А018РК 62 и была произведена выплата возмещения в размере 67500 руб.

В отношении полуприцепа SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62 страховщик отказался производить страховую выплату.

14.11.2017 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести страховую выплату в отношении полуприцепа в размере 165300 руб.

Письмом Исх. N 597685-01/УБ от 01.12.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, полагая, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 6, 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Поскольку в ДТП 25.03.2015, имело место столкновение трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о страховой выплате правомерно было подано в ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно отчету об оценке N 15/47 от 07.04.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031 г/н А018РК 62 без учета износа составляет 113510 руб. 50 коп., с учетом износа - 67600 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62 без учета износа составляет 301860 руб. 39 коп., с учетом износа - 165300 руб.

ООО "Страховая Компания "Согласие" произвело страховую выплату по транспортному средству МАЗ в размере 67 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 61577 от 09.03.2017. Однако, выплату страхового возмещения в отношении полуприцепа страховщик не осуществил, сославшись на отсутствие повреждений на момент осмотра полуприцепа сотрудниками независимой автоэкспертизы ООО "РАНЭ" 08.10.2016 (письмо Исх. N 213639-01/УБ от 17.10.2016).

Из материалов дела установлено, что 08.10.2016, на момент осмотра транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031 г/н А018РК 62 и полуприцепа SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62 Группой Компаний "РАНЭ", повреждений обнаружено не было.

Давая оценку данному обстоятельству, а также представленным истцом в обоснование своей позиции счету-калькуляции на ремонт полуприцепа SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62 на сумму 103 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 381 от 24.04.2015 на сумму 103 000 руб. товарному чеку от 14.05.2015 на сумму 60534 руб., кассовому чеку от 14.05.2015 на сумму 60 534 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что осмотр имущества Группой Компаний "РАНЭ" произведен после ремонта транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031 г/н А018РК 62 и полуприцепа SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62.

При этом, судами верно отмечено, что отсутствие повреждений транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031 г/н А018РК 62 на дату его осмотра не повлияло на выплату ответчиком страхового возмещения в размере 67 500 руб., ввиду чего не усмотрели оснований для отказа в выплате страхового возмещения в отношении полуприцепа SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке N 15/47/1 от 07.04.2015 составлен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П. Он соответствует предъявляемым к нему требованиям. Квалификация эксперта подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ст.ст. 71, 8, 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ, суды обеих инстанций правомерно приняли заключение самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) в качестве доказательства размера страховой выплаты, которую должен осуществить ответчик в отношении полуприцепа SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62, в связи с чем обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о недопустимости указанного доказательства.

Расчет задолженности судами проверен и обоснованно признан верным, сумма страхового возмещения определена истцом исходя из размера фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт полуприцепа (163534 руб.), не превышающего стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62 с учетом износа, определенную на основании отчета об оценке N 15/47/1 от 07.04.2015 (165300 руб.).

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 163 534 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку независимая экспертиза была организована потерпевшим самостоятельно, без предварительного представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, и о том, что потерпевший обратился с заявлением о наступлении события спустя более одного года с момента ДТП были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А54-966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева