Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 20АП-7969/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2019 г. N Ф10-1459/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 января 2019 г.

Дело N А54-966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Максим" Сулейманлы О.Г.о. (доверенность от 22.01.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2018 по делу N А54-966/2018 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Максим" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026200864194) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. Сенная, д. 8, оф. 17) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.03.2015 в 15 часов 18 минут на 157 км автодороги Нижний Новгород - Киров, с участием транспортного средства МАЗ 544048 г/н А 018 РК 62 с полуприцепом марки SCHMITZ S01 г/н АЕ 7759 62, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Максим", под управлением Ветеркова Александра Петровича, и транспортного средства МАЗ 544064 г/н В 049 УЕ 152, принадлежащего открытому акционерному обществу "Росагролизинг", под управлением Плеханова Виктора Валентиновича, в сумме 163 534 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - истец, ООО "Максим") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") в лице Рязанского филиала о взыскании ущерба в сумме 165 300 руб.

Решением от 10.10.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, обстоятельства дела установлены неверно.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "МАКСИМ" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащему ему транспортному средству по истечении года с момента ДТП.

Обращает внимание, что в согласованную сторонами дату, при проведении осмотра, поврежденного ТС полуприцепа SCHMITZ S01 г/н АЕ775962, экспертом ООО"РАНЭ" совместно с участием истца был составлен акт осмотра N 081016622902 от 08.10.2016, согласно которому повреждений не обнаружено.

Ответчик настаивает, что истец не исполнил свою обязанность по представлению поврежденного транспортного средства полуприцепа SCHMITZ S01 г/н АЕ775962 на осмотр страховой компании.

Апеллянт также считает, что взыскивая страховое возмещение в размере 163 534 руб. исходя из размера фактических затрат, суд первой инстанции взял за основу документ, который не является надлежащим доказательством по делу, обосновывающий размер ущерба (Отчет об оценке N 15/47/1 от 07.04.2015).

ООО "СК "Согласие" полагает, что представленное истцом заключение эксперта N 15-47-1 ИП Щипатов А.А. о стоимости восстановительного ремонта ТС не могло быть принято судом как надлежащее доказательство, т.к. не отвечает установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации положениям относимости и допустимости доказательств.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его возражениям. Обращает внимание, что страховщик не мог определить отношение всех заявленных повреждений к ДТП, отсутствие доаварийных повреждений на транспортном средстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Максим" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "СК "Согласие" о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 25 марта 2015 года в 15 часов 30 минут на 157 км автодороги Нижний Новгород - Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 544064, государственный регистрационный знак В049УЕ 152, под управлением Плеханова Виктора Валентиновича, принадлежащего ОАО "Росагролизинг", и транспортного средства МАЗ 5440А8, государственный регистрационный знак А018РК 62, с полуприцепом марки SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак АЕ7759 62.

Транспортное средство МАЗ 5440А8 г/н А018РК 62 с полуприцепом марки SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62 принадлежит ООО "Максим" и на момент ДТП управлялось Ветерковым Александром Петровичем. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства МАЗ 544064 - Плеханов Виктор Валентинович.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2015 года установлено, что Плеханов В.В., управляя транспортным средством МАЗ 544064 г/н В049УЕ 152, двигаясь по обочине, произвел занос управляемого им транспортного средства и выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством МАЗ 5440А8 г/н А018РК 62 с полуприцепом марки SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ и ч.1 ст. 15.15 КоАП РФ.

В результате вышеобозначенного столкновения транспортное средство МАЗ 5440А8 г/н А018РК 62 и полуприцеп марки SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62 получили механические повреждения, транспортное средство МАЗ 5440А8 г/н А018РК 62 было лишено возможности передвижения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средством МАЗ 5440А8 г/н А018РК 62 и полуприцепа марки SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62, на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полисов ОСАГО серии ССС N 0316671709 и N 0317808715.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства МАЗ 544064 г/н В049УЕ 152 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ССС N 0311398572 от 15.01.2015.

Как указывает ООО "Максим", потерпевший обратился к ООО "СК "Согласие" по телефону и сообщил о наступившем страховом случае, а также о том, что в связи с характером полученных повреждений транспортное средство и полуприцеп могут быть осмотрены ответчиком по месту их нахождения - в г. Касимов Рязанской области. Страховщик, в свою очередь, сообщил, что не имеет возможности организовать осмотр транспортного средства и полуприцепа в месте их нахождения и предложил истцу произвести самостоятельную независимую оценку, которую впоследствии представить ответчику для дальнейшей выплаты страхового возмещения.

07.04.2015 истец обратился к ИП Щипатову А.А. с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа.

Согласно отчету об оценке N 15/47 от 07.04.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031 г/н А018РК 62 без учета износа составляет 113510 руб. 50 коп., с учетом износа - 67600 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62 без учета износа составляет 301860 руб. 39 коп., с учетом износа - 165300 руб.

Впоследствии транспортное средство и полуприцеп были отремонтированы.

06.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по транспортному средству МАЗ 5440А8 г/н А018РК 62 и полуприцепу SCHMITZ S01 г/н. АЕ7759 62, приложив соответствующие отчеты об оценке.

Несмотря на тот факт, что к моменту обращения истца к ответчику) транспортное средство МАЗ 5440А8 было отремонтировано, ДТП было признано страховщиком страховым случаем в отношении транспортного средства МАЗ 5440А8 г/н А018РК 62 и была произведена выплата возмещения в размере 67500 руб., что подтверждается платежным поручением N 61577 от 09.03.2017.

Однако в отношении полуприцепа SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62 страховщик отказался производить страховую выплату, сославшись на отсутствие повреждений на момент осмотра полуприцепа сотрудниками независимой автоэкспертизы ООО "РАНЭ" 08.10.2016 (письмо Исх. N 213639-01/УБ от 17.10.2016).

14.11.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести страховую выплату в отношении полуприцепа в размере 165300 руб.

Письмом Исх. N 597685-01/УБ от 01.12.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, полагая, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался статьями 12, 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 6, 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку в ДТП 25.03.2015, имело место столкновение трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно заключил, что заявление о страховой выплате правомерно было подано в ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из отчета об оценке N 15/47, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031 г/н А018РК 62 без учета износа составляет 113510 руб. 50 коп., с учетом износа - 67600 руб., а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62 без учета износа составляет 301860 руб. 39 коп., с учетом износа - 165300 руб.

ООО "Страховая Компания "Согласие" произвело страховую выплату по транспортному средству МАЗ в размере 67 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 61577 от 09.03.2017. Однако, выплату страхового возмещения в отношении полуприцепа страховщик не осуществил, указав на то, что полуприцеп на момент его осмотра 08.10.2016 повреждений не имел.

Из материалов дела установлено, что 08.10.2016, на момент осмотра транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031 г/н А018РК 62 и полуприцепа SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62 Группой Компаний "РАНЭ", повреждений обнаружено не было.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному обстоятельству, а также представленным истцом в обоснование своей позиции счету-калькуляции на ремонт полуприцепа SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62 на сумму 103 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 381 от 24.04.2015 на сумму 103 000 руб. товарному чеку от 14.05.2015 на сумму 60534 руб., кассовому чеку от 14.05.2015 на сумму 60 534 руб. и согласился с позицией сторон, что осмотр имущества Группой Компаний "РАНЭ" произведен после ремонта транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031 г/н А018РК 62 и полуприцепа SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие повреждений транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031 г/н А018РК 62 на дату его осмотра не повлияло на выплату ответчиком страхового возмещения в размере 67 500 руб., ввиду чего не усмотрел оснований для отказа в выплате страхового возмещения в отношении полуприцепа SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62.

Из материалов дела установлено, что отчет об оценке N 15/47/1 от 07.04.2015 составлен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П. Он соответствует предъявляемым к нему требованиям. Квалификация эксперта подтверждена.

Указанное доказательство получило надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и справедливо признано допустимым и относимым. Поскольку ответчик выводы отчета об оценке не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, ввиду чего понес риск негативных последствий, предусмотренный частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заключение самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) в качестве доказательства размера страховой выплаты, которую должен осуществить ответчик в отношении полуприцепа SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62.

Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется, ввиду чего довод апелляционной жалобы о недопустимости указанного доказательства подлежит отклонению.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, сумма страхового возмещения определена истцом исходя из размера фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт полуприцепа (163534 руб.), не превышающего стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01 г/н АЕ7759 62 с учетом износа, определенную на основании отчета об оценке N 15/47/1 от 07.04.2015 (165300 руб.).

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку независимая экспертиза была организована потерпевшим самостоятельно, без предварительного представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, и о том, что потерпевший обратился с заявлением о наступлении события спустя более одного года с момента ДТП, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо отклонены как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, а именно: транспортному средству МАЗ 5440А8, государственный регистрационный знак А018РК 62, с полуприцепом марки SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак АЕ7759 62, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2015 отражены повреждения, полученные транспортными средствами (т.1 л.д. 77). Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке N 15/47/1 от 07 апреля 2015 года.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, и подтверждающие размер суммы ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей (т.2 л.д. 96-99). Виды произведённых ремонтных работ и приобретённых запасных частей совпадают по наименованиям с повреждениями, зафиксированными в справе о ДТП. Каких-либо оснований полагать, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения, не установлено.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 163 534 руб.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2018 по делу N А54-966/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова