Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2019 г. N Ф10-6486/18 по делу N А14-4202/2017

г. Калуга

16 апреля 2019 г.

Дело N А14-4202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от истца индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Алексеевича, г.Воронеж (ОГРН 315366800048355) От ответчика страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)	Лично по паспорту, представитель - Букатов А.А. по доверенности от 08.04.2019 сроком действия на 1 год представитель - Буцев А.Ю. по доверенности от 16.01.2019 N 7-ТД-0044-Д сроком действия по 15.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А14-4202/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Андрей Алексеевич (далее -ИП Ковалев А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 24 403 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 15.12.2016, начисленных на стоимость восстановительного ремонта, равную 487 431 руб. 98 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать 22 901 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 457 431 руб. 98 коп. убытков.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции удовлетворил его в части принятия уточнения размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из приведенных положений статьи 49 АПК РФ и вывода суда первой инстанции об одновременном изменении предмета и основания иска, следует считать, что суд не принял к рассмотрению уточнение иска в части взыскания убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Ковалев А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда округа заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а также возражения на отзыв на кассационную жалобу, просили суд удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2015 между Букатовым А.А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования имущества N 15740VО000069 в отношении принадлежащего Букатову А.А. на праве собственности автомобиля BMW Х3 государственный регистрационный знак Н464ВС71.

Автомобиль застрахован по рискам "Ущерб ТС", "Хищение ТС", срок действия полиса с 16.10.2015 по 15.10.2016.

В результате ДТП, произошедшего 27.02.2016 в 22 часа 30 минут по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 233, с участием истца, управлявшим застрахованным автомобилем, 20.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 21.04.2016.

Автомобиль осмотрен по направлению страховщика экспертами ООО "РАНЭ" 26.04.2016, о чем составлен акт осмотра N 1194240.

Согласно экспертному заключению N 1201-16 от 16.10.2016, составленному по заявлению потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 487 431 руб. 98 коп.

Между Букатовым А.А. и ИП Ковалевым А.А. 03.11.2016 заключен договор уступки права требования N ККА-20/10/2016-У, в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования к страховой компании САО "ВСК".

В адрес истца 03.11.2016 направлено уведомление об уступке права требования.

ИП Букатовым А.А. в адрес страховщика 16.12.2016 направлено экспертное заключение N 1201-16, произведенное АНО "МБСЭИО". Также 16.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, либо выдачи направления на ремонт.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и рассматривая их, с учетом уточнения, как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым признан недействительным договор уступки права требования от 03.11.2016, заключенный между Букатовым А.А. и ИП Ковалевым А.А., пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск.

При этом суд, отказывая в принятии уточнений исковых требований в части требований о взыскании убытков, исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает требования к ответчику.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, изначально заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 24 403 руб. 57 коп., уточнив впоследствии размер до 22 901 руб. 51 коп., истец ссылался на обстоятельства того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по обеспечению ремонта транспортного средства за свой счет, страховая компания тем самым сберегла денежные средства и соответственно истец вправе просить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя же требования о взыскании убытков в размере 457 431 руб. 98 коп., истец ссылался на обстоятельства вины ответчика в неисполнении обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства, вследствие чего истцу причинены убытки.

Фактически истцом заявлены новые самостоятельные требования, предполагающие иной предмет доказывания и влечет одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из того, что возможности одновременного изменения предмета и основания иска нормами действующего АПК РФ не предусмотрено, о чем указал суд первой инстанции в решении, следует исходить из того, что судом не приняты к рассмотрению и соответственно не рассмотрены исковые требования о взыскании убытков. Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.-15.06.2018, аудиозапись судебного заседания от 07.06.-15.06.2018).

Правовых оснований для принятия к рассмотрению изменений исковых требований на требования о взыскании убытков, у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда первой инстанции, о том, что изначально заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменено им в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего предметом исковых требований являлось взыскание убытков, является ошибочным, не соответствующим выводу суда первой инстанции, рассмотревшему иск, с учетом уточнения, как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта по настоящему делу.

Из положений пункта 1 статьи 927, статьи 943 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором добровольного страхования (полис серии N 15740VО000069 от 15.10.2015) (глава 48 ГК РФ).

Полис серии N 15740VО000069 от 15.10.2015 действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" 125.4 от 24.12.2013, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно страховому полису N 15740VО000069 от 15.10.2015 сторонами согласована форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 3 особых условий договора).

Из материалов дела следует, что в подтверждение права требования к САО "ВСК" истец представил договор N ККА-20/10/2016-У уступки права требования (цессии) от 03.11.2016.

В рамках иного гражданского дела САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Букатову А.А. и ИП Ковалеву А.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 03.11.2016 между Букатовым А.А. и ИП Ковалевым А.А.

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Воронежской области приостановил производство по настоящем делу до вступления в законную силу судебного акта Левобережного районного суда г.Воронежа, принятого по существу спора по делу N 2-2441/2017.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.04.2018 по делу N 33-2390/2018 решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.11.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым договор уступки права требования (цессии), заключенный 03.11.2016 между Букатовым А.А. и ИП Ковалевым А.А., признан недействительным.

Основанием для отказа в удовлетворении иска судом явилось, прежде всего, признание договора уступки права требования (цессии), заключенного 03.11.2016 между Букатовым А.А. и ИП Ковалевым А.А., недействительным.

Однако, после вынесения по настоящему делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, определением Верховного суда РФ от 12.02.2019 N 14-КГ18-53 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на судебном акте Воронежского областного суда от 10.04.2018 по делу N 33-2390/2018, который отменен Верховным судом РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение Верховного суда РФ от 12.02.2019 N 14-КГ18-53 принято после вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на дату их вынесения, обстоятельства, возникшие после вынесения судебных актов, не могут служить основанием для их отмены.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявитель не лишен в последующем права обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Представленный истцом договор N ККА-10/04/2018 уступки права требования (цессии) от 10.04.2018, предусматривающий переход права требования по спорному страховому случаю процентов (денежное обязательство), не принят судом, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрено требование, основанное на сделке, признанной Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.04.2018 по делу N 33-2390/2018 недействительной.

При этом суд учел, что договор от 10.04.2018 заключен позднее обращения истца за выплатой.

Вывод суда о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку условиями договора страхования не предусмотрено обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме, а согласована форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, является преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления, в том числе почтовой связью или вручения направления на ремонт транспортного средства Букатову А.А.

В этой части доводы заявителя суд округа находит обоснованными, так как имеющаяся в материалах дела справка ООО "Кенгуру" об отправке СМС-сообщения на указанный в справке номер телефона не может являться доказательством отправки такого направления, поскольку сама форма отправки СМС-сообщением направления на ремонт не предусмотрена Правилами страхования и не может подтверждать исполнение обязанности страховой компанией по выдаче направления на ремонт страхователю. Ко всему прочему в представленной справке отсутствуют необходимые данные отправителя с подписью и печатью, данные об адресате, данные о получении направления адресатом.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к вынесению незаконного судебного акта на дату его принятия по вышеизложенным основаниям.

С учетом того, что судом по настоящему делу рассмотрены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не лишен права обращения в суд с иными исковыми требованиями в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления, с исключением выводов суда о надлежащем исполнении обязанности страховой компанией по выдаче страхователю направления на ремонт.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А14-4202/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.В.Андреев М.Ю.Иванова