Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 19АП-6284/18 по делу N А14-4202/2017

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 19АП-6284/18

г. Воронеж

05 февраля 2021 г.

Дело N А14-4202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Алексеевича - Ковалев А.А., паспорт гражданина РФ, после перерыва не явился;

от страхового акционерного общества "ВСК" - Хованский А.Е., представитель по доверенности N 7-ТД-0120-Д от 16.01.2021, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Алексеевича (ОГРНИП 315366800048355, ИНН 366223105903) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Андрей Алексеевич (далее -ИП Ковалев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 457 431, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

ИП Ковалев А.А. обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 22.06.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2018 по делу N А14-4202/2017 отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, возбуждено производство по жалобе.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса для рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 28.02.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 21.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы экспертами подготовлено заключение N 6606/7-3, N 6755/7-3 от 16.10.2020.

Истец исковые требования поддержал, не согласился с результатами проведенной экспертизы, ходатайствовал о вызове экспертов в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание и допросе экспертов Карташова В.Н. и Решетень Д.В. в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ. В данном случае, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, выводы экспертов не содержат неясностей и не противоречат друг другу.

Истец заявил устное ходатайство о вызове Букатова А.А. в качестве свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что подробные объяснения Букатова А.А. по обстоятельствам ДТП содержатся в материалах дела, в том числе в административном материале.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля водителя Букатова А.А. судом апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что свидетельские показания Букатова А.А. не являются допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ, необходимость подтверждения обстоятельств ДТП свидетельскими показаниями отсутствует, при этом объяснения водителя поврежденного транспортного средства содержатся в материалах дела.

Истец, не согласившись с результатами проведенной экспертизы, указал на то, что суд при назначении экспертизы нарушил процессуальные нормы. Как указывает истец, он просил о назначении по делу судебной экспертизы, вместо этого суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу. Также истец не согласен с поставленными на разрешение экспертов вопросами. Заявил о назначении по делу судебной экспертизы, просил удовлетворить заявленное им ранее ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал, поскольку судебная экспертиза была назначена с учетом мнения лиц, участвующих в деле, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определен с учетом вопросов, предложенных сторонами. При этом, в силу положений статьи 82 АПК РФ назначение соответствующей экспертизы, а также вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к компетенции суда.

При назначении экспертизы стороны не заявили возражений относительно редакции вопросов, поставленных на разрешение экспертов, отводов экспертам при назначении экспертизы и в ходе ее проведения в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ не было заявлено.

Судебная коллегия считает, что в данном случае действия истца по заявлению ходатайств о вызове экспертов, свидетеля и назначении судебной экспертизы выражают несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении N 6606/7-3, N 6755/7-3 от 16.10.2020, что само по себе не влечет сомнений в обоснованности заключения экспертов, не свидетельствует о неправомерности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец просил дополнительное время для подготовки мотивированного отвода суду, экспертам, проводившим экспертизу.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 29.01.2021.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, отводов составу суда, экспертам не поступило.

Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле, и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, при этом в удовлетворении исковых требований ИП Ковалева А.А. следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 между Букатовым А.А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования имущества N 15740VО000069 в отношении принадлежащего Букатову А.А. на праве собственности автомобиля BMW Х3 государственный регистрационный знак Н464ВС71.

Автомобиль застрахован по рискам "Ущерб ТС", "Хищение ТС", срок действия полиса с 16.10.2015 по 15.10.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2016 в 22 часа 30 минут по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 233, с участием Букатова А.А., управлявшим застрахованным автомобилем, транспортному средству были причинены повреждения. Букатов А.А. 20.04.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 21.04.2016.

Автомобиль осмотрен по направлению страховщика экспертами ООО "РАНЭ" 26.04.2016, о чем составлен акт осмотра N 1194240.

Букатов А.А. обратился в АНО "МБСЭИО" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N 1201-16 от 16.10.2016, составленному по заявлению потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 487 431 руб. 98 коп.

Букатовым А.А. в адрес страховщика направлено экспертное заключение N 1201-16, произведенное АНО "МБСЭИО".

Между Букатовым А.А. и ИП Ковалевым А.А. 03.11.2016 заключен договор уступки права требования N ККА-20/10/2016-У, в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования к страховой компании САО "ВСК".

В адрес ответчика 03.11.2016 направлено уведомление об уступке права требования.

Также 16.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 927, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором добровольного страхования (полис серии N 15740VО000069 от 15.10.2015) (глава 48 ГК РФ).

Полис серии N 15740VО000069 от 15.10.2015 действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" 125.4 от 24.12.2013, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно страховому полису N 15740VО000069 от 15.10.2015 сторонами согласована форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 3 особых условий договора).

В отсутствие надлежащих доказательств выдачи ответчиком направления на ремонт спорного транспортного средства, истец не лишен права требования страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что права требования, возникшие в результате повреждения спорного транспортного средства в связи с ДТП 27.02.2016, перешли к ИП Ковалеву А.А. на основании договора уступки права требования N ККА-20/10/2016-У от 03.11.2016, который оценен в судебном порядке.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.04.2019 оставлено в силе решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.11.2017, которым САО "ВСК" отказано в иске о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 03.11.2016 между Букатовым А.А. и ИП Ковалевым А.А.

В силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктов 69, 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) судом установлено, что Букатов А.А. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате ДТП, имевшего место 27.02.2016. Новым кредитором в обязательстве является ИП Ковалев А.А.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 государственный регистрационный знак Н464ВС71, в связи с дорожно-транспортным происшествием 27.02.2016. Страховое возмещение к взысканию истцом не предъявлялось, что сторонами не оспаривается.

В целях определения правомерности расчета заявленных к взысканию процентов в части размера стоимости восстановительного ремонта, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

При этом УМВД России по городу Воронеж в ответ на запрос суда сообщило, что административный материал по факту ДТП от 27.02.2016 с участием автомобиля БМВ Х3 г/н Н464ВС71 под управлением Букатова А.А. зарегистрирован в базе АИУС Регин ГИБДД, однако в наличии отсутствует.

Согласно акту осмотра от 26.04.2016 автомобиль БМВ имел повреждения декоративной накладки бампера передней центральной нижней в виде глубоких задиров, царапин ЛПК. В справке о ДТП 36 АА N 345955 от 27.02.2016 в перечне поврежденных деталей указано "юбка переднего бампера", указания на скрытые повреждения отсутствуют.

Согласно заключению экспертов N 650/19 от 20.09.2019 ни одно из повреждений на автомобиле BMW Х3 государственный регистрационный знак Н464ВС71, указанное в акте осмотра транспортного средства N 1201-16 от 26.04.2016 АНО "МБСЭИО" экспертом-техником Чумачевым В.И., не могло быть образовано при тех обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале по ДТП 27.02.2016.

По ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020, в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 6606/7-3, N 6755/7-3 от 16.10.2020. Экспертами изложены следующие выводы: повреждения на автомобиле BMW Х3 государственный регистрационный знак Н464ВС71, зафиксированные в справке 36 АА N 345955 о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2016 и акте осмотра ТС N 1201-16 от 26.04.2016, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 27.02.2016.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав проведенные в рамках рассмотрения настоящего дела судебные экспертизы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебная экспертиза N 6606/7-3, N 6755/7-3 от 16.10.2020, проведенная ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, составлено квалифицированными экспертами, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, в связи с чем указанное заключение экспертизы признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу. Следует отметить, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Сомнения в соответствии судебной экспертизы процессуальным и материальным нормам (создание рабочей группы, подписание заключения судебной экспертизы на каждом листе всеми экспертами, порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности), наличие технических недостатков при подготовке заключения (опечатки), сами по себе не исключают достоверности полученных экспертами результатов и выводов.

Ссылки истца на то, что экспертам были переданы фототаблицы к акту осмотра ТС 1201-16 от 26.04.2016 в цифровом виде, между тем указанные документы имеются только на бумажном носителе, необоснованны. Истцом не учтены положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100, согласно которой все документы, поступающие в суд первой, апелляционной (кассационной) инстанции регистрируются, сканируются и размещаются в КАД в режиме ограниченного доступа.

Следует также отметить, что истец знал о направлении в адрес экспертов материального носителя с вложением копий фотоматериалов, содержащихся в фото-таблице к акту осмотра ТС N 1201-16 от 26.04.2016, определения 36 АА 154069 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2016, схема места совершения административного правонарушения, объяснение, справка 36 АА N 345955 о дорожно-транспортном происшествии, поскольку присутствовал в судебном заседании 02.10.2020 при разрешении судом вопроса о предоставлении экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Возражений относительно направления указанных документов в электронном виде от истца не поступило.

Доводы истца о том, что в экспертном заключении N 6606/7-3, N 6755/7-3 от 16.10.2020 ответы даны только в отношении повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС N 1204-16 от 26.04.2016, необоснованны, поскольку в экспертном заключении в исследовательской части указано на то, что экспертами при подготовке экспертного заключения производился осмотр поврежденного транспортного средства на СТОА, административный материал по факту ДТП, материалы настоящего дела.

Приведенные доводы в обоснование своих возражений относительно заключения экспертизы выражают несогласие истца с ее результатами, однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что экспертное заключение, как и любое другое доказательство, в силу положений части 5 статьи 71 АПК РФ, не является универсальным. То есть, какое-то определенное заключение эксперта не может рассматриваться как единственное доказательство по делу, судом исследуются все доказательства в совокупности.

Принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия страхового случая, следовательно, со стороны страховщика отсутствует просрочка в исполнении обязательства по страховой выплате, поэтому отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 395 ГК РФ и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2019 по делу N А14-4202/2017 подлежит отмене, исковые требования ИП Ковалева А. А. - оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 12 149 руб., исходя из цены иска 457 431,98 руб. (с учетом уточнения).

При подаче искового заявления согласно платежному поручению N 4 от 28.02.2017 истцом в доход федерального бюджета внесено 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца, государственная пошлина в размере 10 149 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела судом было проведено две судебные экспертизы, производство которых было поручено ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертными организациями в материалы дела представлены заключения N 650/19 от 20.09.2019, N 6606/7-3, N 6755/7-3 от 16.10.2020, которые признаны допустимыми доказательствами. На оплату проведенных судебных экспертиз выставлены счета N 207 от 20.09.2019 на сумму 15 000 руб., N 1983 от 16.10.2020 на сумму 19 215 руб. Данные суммы подлежат перечислению на счет экспертных организаций.

САО "ВСК" в депозит суда за производство судебных экспертиз в суде первой и апелляционной инстанций внесено 30 000 руб. (платежные поручения N 42014 от 26.08.2019, N 21673 от 16.07.2020), ИП Ковалевым А.А. в депозит суда за производство судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции внесено 8 000 руб. (платежное поручение N 6701 от 25.06.2020).

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку экспертиза по данному делу проведена, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по указанным им реквизитам.

В силу части 2 статьи 109 АПК РФ выплата денежных сумм, причитающихся экспертам, разрешается арбитражным судом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на разрешение вопроса о перечислении ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" денежных средств, внесенных САО "ВСК" на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

Расходы по оплате экспертиз в сумме 26 215 руб., фактически понесенные САО "ВСК", в силу положения статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, и на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего дела подлежат возмещению САО "ВСК" со стороны истца. Оставшиеся денежные средства в размере 3 785 руб., зачисленные на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 21673 от 16.07.2020 за проведение судебной экспертизы, подлежат возвращению САО "ВСК" по его заявлению с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2019 по делу N А14-4202/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Алексеевича (ОГРНИП 315366800048355, ИНН 366223105903) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 26 215 руб. расходов за производство судебных экспертиз.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Алексеевича (ОГРНИП 315366800048355, ИНН 366223105903) в доход федерального бюджета 10 149 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Перечислить страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 3 785 руб., внесенные по платежному поручению N 21673 от 16.07.2020, по его заявлению с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894, ОГРН 1033600047535) с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 19 215 руб. за производство судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. М. Мокроусова Л. А. Серегина