Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2019 г. N Ф10-409/19 по делу N А14-496/2018

г. Калуга

16 апреля 2019 г.

ДелоN А14-496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от АКБ "ИРС"		Тиморина О.А. - представитель (дов. от 14.03.2018);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" Гандзюка В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А14-496/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.01.2018 принято к производству заявление АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗРМ "Эртиль-Агро" (далее - ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро", должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А14-496/2018.

Определением суда от 25.05.2018 по делу N А14-496/2018 заявление АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников Н.П.

Акционерный коммерческий банк "ИРС" (акционерное общество) (далее - АКБ "ИРС" (АО), заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 219 913 469 руб. 16 коп., в т.ч. 213 669 468 руб. 51 коп. основного долга, 5 771 841 руб. 93 коп. процентов, 472 158 руб. 72 коп. неустойки, как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу N А14-496/2018 (судья А.А. Пороник) заявление АКБ "ИРС" (АО) признано обоснованным в части: включено в реестр требований кредиторов ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" в состав третьей очереди удовлетворения требования АКБ "ИРС" (АО) в размере 219 913 469 руб. 16 коп., в т.ч. 213 669 468 руб. 51 коп. основного долга, 5 771 841 руб. 93 коп. процентов, 472 158 руб. 72 коп. неустойки, из них по кредитному договору N 2362 от 08.02.2017 в сумме 77 189 893 руб. 05 коп., в том числе 75 000 000 руб. основного долга, 1 873 972 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 315 920 руб. 44 коп. неустойки за просрочку возврата и уплаты суммы процентов, как обеспеченные залогом по договору залога недвижимого имущества N 02/2362 от 08.02.2017 следующим недвижимым имуществом:

1. административное здание с мансардой, назначение: нежилое, площадь общая 224,5 кв. м, количество этажей: 1, адрес: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 4-х Связистов, д. 21д, кадастровый номер: 34:34:020086:910;

2. строение сторожки, назначение: нежилое, площадь общая 5,6 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 4-х Связистов, д. 21д, кадастровый номер: 34:34:020086:909;

3. здание мастерской, назначение: производственное, площадь: общая 101,5 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 4-х Связистов, д. 21д, кадастровый номер: 34:34:020086:907;

4. производственно-складское здание, назначение: производственное, площадь: общая 1 028,6 кв. м, количество этажей: 2, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 4-х Связистов, д. 21д, кадастровый номер: 34:34:020086:908;

5. здание бытовой, назначение: нежилое, площадь: общая 7,7 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 4-х Связистов, д. 21д, кадастровый номер: 34:34:020086:911;

6. здание склада, назначение: складское, площадь: общая 187,2 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 4-х Связистов, д. 21д, кадастровый номер: 34:34:020086:912.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи: Г.В. Владимирова, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" Гандзюк В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что кредитные договоры, заключенные между АКБ "ИРС" и ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро", отвечают признакам ничтожных сделок, в связи с этим судам надлежало отказать в удовлетворении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов Должника применительно к положениям ст. 10 и ст.168 ГК РФ. Кредитные договоры были заключены при очевидной невозможности возврата кредитных средств. Кредитный договор N 2 и договор N 3 заключались Банком в условиях неисполнения Должником кредитных обязательств по Кредитному договору N 1. Это свидетельствует о том, что Банк не мог не знать об отсутствии у Должника денежных средств для исполнения кредитных обязательств. Установленные решениями районного суда по искам о взыскании с Должника денежных средств в пользу Банка фактические обстоятельства не имеют преюдициального значения для конкурсного управляющего Должником. Указанные судебные акты не могут быть положены в основу при рассмотрении обоснованности требования Банка в рамках дела о банкротстве Должника. Само по себе наличие судебных актов о взыскании в пользу Банка задолженности с Должника не влечет безусловное удовлетворение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Возражения конкурсного управляющего Должником связаны с ничтожным характером кредитных договоров, а не составом и размером предъявляемых требований. Суды, посчитав установленным факт наличия недвижимого имущества у Должника в натуре на основании недостаточной совокупности доказательств и не приняв во внимание доводы временного управляющего, ошибочно признали требования Банка обеспеченными залоговым имуществом Должника, в связи с чем допустили нарушение норм процессуального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции данную ошибку суда области не исправил.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель АКБ "ИРС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АКБ "ИРС", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АКБ "ИРС" (АО) (банк, кредитор) и ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" (должник, заемщик) сложились следующие правоотношения:

N п/п	Кредитный договор	Условия кредитного договора	Договор о залоге	Задолженность, руб.
1	Кредитный договор N 2350 от 29.09.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.12.2016, N 2 от 25.01.2017, N 3 от 05.04.2017, N 4 от 12.07.2017)	120 000 000 руб. на срок по 16.10.2017, процентная ставка 20% (23%) годовых	Договор залога движимого имущества N 01/2350 от 29.09.2016	100 532 618,55
2	Кредитный договор N 2361 от 31.01.2017 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.04.2017, N 2 от 12.07.2017)	41 000 000 руб. на срок по 16.10.2017, процентная ставка 19% (22%) годовых	Договор залога движимого имущества N 01/2361 от 31.01.2017	42 190 957,56
3	Договор N 2362 от 08.02.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.04.2017, N 2 от 28.06.2017)	75 000 000 руб. на срок по 04.10.2017, процентная ставка 19% (22%) годовых	1) Договор залога движимого имущества N 01/2362 от 08.02.2017; 2) Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 02/2362 от 08.02.2017	77 189 893,05

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив денежные средства на счет должника.

ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

В связи с изложенным, АКБ "ИРС" (АО) обратился в суд в соответствующими исковыми заявлениями.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 13.02.2018 по делу N 2э30/2018 с ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" в пользу АКБ "ИРС" (АО) по кредитному договору N 2350 от 29.09.2016 взыскано 100 532 618 руб. 55 коп., при этом взыскание обращено на имущество должника, заложенное по договору залога движимого имущества N 01/2350 от 29.09.2016: масло подсолнечное нерафинированное, количество 4 364 тонн, год выпуска 2016, балансовая и рыночная стоимость 240 020 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 14.03.2018.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 13.02.2018 по делу N 2-728/2018 с ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" в пользу АКБ "ИРС" (АО) по кредитному договору N 2361 от 31.01.2017 взыскано 42 190 957 руб. 56 коп., при этом взыскание обращено на имущество должника, заложенное по договору залога движимого имущества N 01/2361 от 31.01.2017: шрот подсолнечный, 2017 года выпуска, в количестве 6 834 тонн. Данное решение вступило в законную силу 14.03.2018.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 01.02.2018 по делу N 2э13/2018 с ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" в пользу АКБ "ИРС" (АО) по договору N 2362 от 08.02.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии взыскано 77 189 893 руб. 05 коп., при этом взыскание обращено на имущество должника, заложенное по договору залога движимого имущества N 01/2362 от 08.02.2017: шрот подсолнечный, в количестве 12 501 тонн, а также по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 02/2362 от 08.02.2017.

Данное решение вступило в законную силу 14.03.2018.

Поскольку обязательства по оплате задолженности исполнены не были, а в отношении ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" введена процедура наблюдения, АКБ "ИРС" (АО) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 219 913 469 руб. 16 коп. как обеспеченных залогом имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу и представленным в материалы дела. При этом доказательств исполнения ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" обязательств по оплате в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Размер задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств добровольного погашения задолженности, исполнения решений Панинского районного суда Воронежской области, их отмены в материалы дела не представлено.

Временный управляющий, возражая против требований заявителя, ссылался на ничтожность кредитных договоров, недостаточную обоснованность требований кредитора.

Суды указали, что кредитные договоры не оспорены никем из участников дела, доказательства отмены решений суда общей юрисдикции в материалы дела не представлены, равно как и доказательства исполнения должником условий вышеуказанных договоров (в части своевременной и полной оплаты).

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции подтверждены требования заявителя, указанные обстоятельства повторному доказыванию в настоящем обособленном споре не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя в размере 219 913 469 руб. 16 коп. суды признали законными и обоснованными.

Заявитель просил установить требования в сумме 219 913 469 руб. 16 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как уже указывалось ранее, решениями Панинского районного суда Воронежской области обращено взыскание на имущество должника по соответствующим договорам залога движимого/недвижимого имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В ходе рассмотрения данного спора заявителем в материалы дела были представлены договоры залога движимого имущества N 01/2350 от 29.09.2016, N 01/2361 от 31.01.2017, N 01/2362 от 08.02.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 02/2362 от 08.02.2017, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 02.08.2017, решения Панинского районного суда Воронежской области, которыми взыскание задолженности обращено на заложенное имущество по соответствующим договорам.

Также в подтверждение наличия заложенного имущества в натуре кредитором были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за должником, акт проверки недвижимого имущества от 16.01.2018, фотографии недвижимого имущества, акты проверки движимого имущества от 15.09.2016, от 16.01.2017, от 27.01.2017, от 31.03.2017, от 31.03.2017, от 31.03.2017.

Суды критически оценили акты проверки движимого имущества, последний из которых датирован 31.03.2017, то есть с момента его составления прошел 1 год и 4 месяца, учитывая, что товар (шрот, масло подсолнечное) в достаточной степени ликвиден. Актуальных актов проверки движимого имущества в материалы дела заявитель не представил.

На основании совокупности представленных доказательств суды признали доказанным факт наличия в собственности у должника только недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 02/2362 от 08.02.2017.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что в реестр требований кредиторов ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" в состав третьей очереди удовлетворения подлежат включению требования АКБ "ИРС" (АО) в размере 219 913 469 руб. 16 коп., в т.ч. 213 669 468 руб. 51 коп. основного долга, 5 771 841 руб. 93 коп. процентов, 472 158 руб. 72 коп. неустойки, из них по кредитному договору N 2362 от 08.02.2017 в сумме 77 189 893 руб. 05 коп., а именно: 75 000 000 руб. основного долга, 1 873 972 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 315 920 руб. 44 коп. неустойки за просрочку возврата и уплаты суммы процентов, как обеспеченные залогом по договору залога недвижимого имущества N 02/2362 от 08.02.2017 с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, в остальной части требований заявителя (как обеспеченных залогом движимого имущества) отказано.

При этом судами отмечено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер задолженности ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" перед АКБ "ИРС" (АО) подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка и заемщика при заключении кредитных договоров, что влечет их ничтожность, в силу статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ, направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Довод жалобы о том, что вступившие в законную силу судебные акты не могут быть положены в основу при рассмотрении обоснованности требования Банка в деле о банкротстве, отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылки на то, что Банком не представлены доказательства наличия заложенного имущества в натуре, поскольку представленный в материалы дела договор залога недвижимого имущества не является надлежащим доказательством наличия заложенного имущества, опровергаются материалами дела.

Данные Росреестра свидетельствуют о наличии права собственности Должника на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, и наличии данного залогового обременения в пользу Банка. Доказательств отсутствия предмета ипотеки конкурсным управляющим не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А14-496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева