Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2019 г. N Ф10-790/19 по делу N А54-6024/2018

г.Калуга

17 апреля 2019 г.

Дело N А54-6024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Калуцких Р.Г.
	Смирнова В.И.

при участии:

от прокуратуры Пронского района Рязанской области - Антиповой Е.Ю., ст.прокурора отдела прокуратуры Калужской области, по дов от 12.03.2019 N 1

от общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго"

от администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Пронского района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А54-6024/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Пронского района Рязанской области от 03.05.2018 N 04ж-2015 ( далее - прокуратура) об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания отмены судебных актов.

Как установлено судами, 04.09.2017 между администрацией и обществом по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0159300017817000054-0052816-02 на выполнение работ по ремонту городской бани со сроком выполнения работ по 10.11.2017. Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.12.2017 контракт исполнен.

По факту поступившего 05.04.2018 в прокуратуру Пронского района обращения депутата Новомичуринского городского Совета депутатов о выявленных недостатках при осуществлении ремонта городской бани, проведена проверка, по результатам которой обществу выдано представление от 03.05.2018 N 04ж-2015, с предложением принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и недопущению их впредь, а также принять меры по оплате неустойки и штрафа за неисполнение условий муниципального контракта и привлечь виновных к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требование, исходили из того, что выдавая обществу оспариваемое представление, прокуратура вышла за предмет прокурорского надзора, определенного Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Выводы судов являются правомерными.

Надзорные полномочия прокуратуры определены, в частности, главами 1 "Надзор за исполнением законов" и 2 "Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина" раздела III Закона.

Согласно пункту 1 статьи 21 (глава 1 раздела III) Закона о прокуратуре предметом надзора за соблюдением закона являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии со статьей 24 (глава 1 раздела III) указанного закона прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Таким образом, соблюдение закона органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций является предметом прокурорского надзора, на что обоснованно указали суды, не оспаривая соответствующие полномочия прокурора.

Ошибочная ссылка суда на одну из норм - статью 28 раздела главы 2 раздела III указанного закона не привела к принятию неправильного судебного акта, так как судами правильно применены иные вышеназванные нормы закона.

Суды исследовали содержание представления прокурора в адрес подрядчика и пришли к выводу, что в нем излагаются претензии к соответствию выполненных работ условиям контракта (несоответствие установленных в помещениях бани дверей из ПВХ размерам, определяемым проектно-сметной документацией), срокам исполнения контракта, а также указывается на обязанность подрядчика по оплате заказчику неустоек (штрафов, пеней), т.е. указывается на нарушение исполнения условий договора.

Между тем, изложенное не может быть приравнено к нарушению закона, а проверка соблюдения условий контракта - составлять предмет прокурорского надзора.

Закон не предусматривает возможности вмешательства органов прокуратуры в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов при исполнении ими договорных обязательств, в том числе и при осуществлении подрядных работ по контракту, заключенному в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Надзор за соблюдением законодательства о контрактной системе, в том числе требований закона об эффективном использовании бюджетных средств реализуется в рамках Закона N 44-ФЗ путем предъявления к ненадлежащим образом исполнившим обязательства сторонам по контракту мер гражданской ответственности.

Повторяемому в кассационной жалобе доводу о том, что администрация, как муниципальный заказчик, реализовала свое право на взыскание с Общества неустойки в размере 188 864 рублей 83 копеек путем обращения в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим иском (дело N А54-3676/2018) лишь после вынесения представления прокуратуры, суды дали оценку, как не имеющему правового значения для дела, в том числе и потому, что представление вынесено не в адрес администрации, а в адрес Общества.

Ввиду отсутствия оснований для вынесения представления прокуратуры необоснованным является и указание прокурора на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; это указание не является отдельной частью представления прокурора, в связи с чем отдельно, в отрыве от содержания представления оценивать названное указание, в том числе с точки зрения нарушения самостоятельным образом прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской деятельности, на чем настаивает прокурор в кассационной жалобе, необходимость отсутствует. Соответствующий довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание.

Лицом, которое вынесло оспариваемое представление, является прокурор конкретного органа прокуратуры, настоящее дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, его статус в указанном процессе определяется статьей 197 АПК РФ и не зависит от наличия статуса юридического лица у органа прокуратуры, поэтому он обоснованно привлечен к участию в деле, и рассмотрение дела не требовало привлечения прокуратуры области.

Взыскивая судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суды руководствовались положениями статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", и исходили из того, что судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Минфин России.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А54-6024/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов