Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2019 г. N Ф10-906/19 по делу N А08-4337/2018

г.Калуга

18 апреля 2019 г.

Дело N А08-4337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании :
от истца ООО "Скоростной трамвай"		Свиридова И.В. (протокол от 27.04.2018, приказ N 136 от 28.04.2018), Кривохижа Н.А. (доверенность от 01.01.2019),
от ответчика ООО "Оскол-Билд"		Бессоновой М.А. (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскол-Билд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А08-4337/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скоростной трамвай" (далее - истец, ООО "Скоростной трамвай") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оскол-Билд" (далее - ответчик, ООО "Оскол-Билд") о взыскании 3 988 385,25 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными ООО "Оскол-Билд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ истец не вправе был ссылаться на ненадлежащее выполнении и невыполнение части указанных в актах работ. Заявитель считает необоснованными результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Скоростной трамвай" с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.

Как указал истец, довод заявителя жалобы о несогласии с экспертным заключением является необоснованным, поскольку своим правом представить возражения относительно кандидатуры эксперта и экспертного учреждения, проводившего экспертизу, а также предложить свой список вопросов эксперту или заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также оспорить результаты проведенной экспертизы ответчик не воспользовался. Оснований для признания результатов экспертизы недостоверными не имеется.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом 15.08.2017 между ООО "Скоростной трамвай" (заказчик) и ООО "Оскол-Билд" (подрядчик) заключен договор подряда N 140-СТ/17, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика с надлежащим качеством с использованием своих материалов, на основании технического задания, в соответствии с действующими техническими условиями, нормами и правилами, работы по восстановлению и устройству водоотводных сооружений поверхностного стока на участке трамвайного пути между остановками Обуховка-Строитель согласно смете, утвержденной заказчиком, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ - 5 455 000 руб.

Условиями договора стороны определили сроки выполнения работ и порядок их оплаты.

Согласно пункту 4.7 договора, по окончании каждого месяца работ, а также по окончании производства всех работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акт и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания.

16.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым стороны внесли изменения в пункты 2.2 и 3.1 договора и установили срок окончания работ - 25.11.2017.

Также стороны определили следующий порядок оплаты работ заказчиком: 500 000 руб. - не позднее 30.08.2017, 50% от общей стоимости работ (с учетом ранее произведенного платежа), а именно: 227 500 руб. - в первой декаде сентября 2017 года, 1 636 500 руб. - не позднее 31.10.2017, оставшаяся сумма - 20%, а именно: 1 091 000 руб. - по завершении работ, но не позднее 30.11.2017.

01.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, которым стороны определили, что стоимость работ по договору составляет 5 428 516,25 руб.

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ на общую сумму 5 428 516,25 руб. истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств произвел оплату указанных работ в сумме 5 428 516,25 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

После приемки и оплаты работ истцом была создана комиссия по проверке объемов и качества выполненных ответчиком работ, которая установила завышение объемов работ и расхода материала при выполнении спорных работ.

По результатам проведенной проверки и контрольных обмеров по заявке истца Управлением капитального строительства и ремонтов АО "ОЭМК" произведен расчет, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 1 338 982,88 руб., что послужило основанием для направления 18.01.2018 в адрес ответчика претензии с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что стоимость невыполненных ответчиком работ в размере 3 988 385, 25 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

Как правильно определил суд, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 140-СТ/17 от 15.08.2017, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 711, пунктом 5 статьи 720, статьями 721, 723, 754 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения ООО "Оскол-Билд" работ по договору подряда N 140-СТ/17 от 15.08.2017 ненадлежащего качества, а также невыполнения части работ, предусмотренных названным договором.

При этом с учетом выводов экспертного заключения от 30.08.2018 N 293/18 ООО "Городской центр судебных экспертиз", арбитражный суд определил стоимость фактически выполненных ответчиком работ на сумму 1 440 131 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что акты выполненных работ были подписаны истцом без замечаний. Аналогичные доводы заявлены в кассационной жалобе.

Как установлено судом, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ на общую сумму 5 428 516,25 руб. подписаны со стороны заказчика без возражений.

Между тем, как правильно отметил суд, наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ в обоснование возражений по их объему, качеству и стоимости.

При этом, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, а также невыполнение отраженных в актах КС-2 работ, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества, объема и стоимости выполненных работ по ходатайству истца в порядке статьи 720 ГК РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактически выполненные ООО "Оскол-Билд" работы по устройству водоотводных сооружений поверхностного стока на участке трамвайных путей между остановками Обуховка - Строитель не соответствуют работам, согласованным в договоре подряда N 140-СТ/17 от 15.08.2017.

Эксперт также отметил, что выполненные ООО "Оскол-Билд" работы по устройству водоотводных сооружений поверхностного стока на участке трамвайных путей между остановками Обуховка-Строитель по договору подряда N 140-СТ/17 от 15.08.2017 не соответствуют требованиям ГОСТ 32955-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 51-02-2003, ГОСТ 264332-94 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, не согласного с заключением эксперта, указал, что в заключении эксперта отсутствуют неясности, заключение выполнено последовательно и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы не вызывают сомнений, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с результатами проведенной экспертизы, поскольку, как одно из доказательств по делу, экспертное заключение получило надлежащую оценку суда, оснований для переоценки которого у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель жалобы принимал меры к оспариванию указанного заключения или заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу в установленном законом порядке.

Заявленное ООО "Оскол-Билд" в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления стоимости работ было обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 87 АПК РФ.

Как указал суд, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения; оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что с учетом положений части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для назначения дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертного исследования не является достаточным основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных в его адрес денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных им работ, положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму оплаты в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии со стороны ответчика факта неосновательного обогащения правомерен, поскольку соответствует требованиям главы 60 ГК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А08-4337/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина М.В.Шильненкова