Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 19АП-10032/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2019 г. N Ф10-906/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 января 2019 г.

Дело N А08-4337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оскол-Билд": Бессонова М.А., представитель по доверенности от 18.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Скоростной трамвай": Крюков А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2019; Свиридов И.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскол-Билд" (ИНН 3128083662, ОГРН 1113128003955) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2018 по делу N А08-4337/2018 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Скоростной трамвай" (ИНН 3128117470, ОГРН 1163123086940) к обществу с ограниченной ответственностью "Оскол-Билд" о взыскании 3 988 385 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скоростной трамвай" (далее - истец, ООО "Скоростной трамвай") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оскол-Билд" (далее - ответчик, ООО "Оскол-Билд") о взыскании 3 988 385,25 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2018 по делу N А08-4337/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ истец не вправе был ссылаться на ненадлежащее выполнении и невыполнение части указанных в акте работ. Заявитель полагает представленные истцом в материалы дела документы, составленные по результатам проведения служебной проверки, недопустимыми доказательствами, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении проверки и не приглашался для составления актов об определении стоимости выполненных работ. Также заявитель выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, находя их необоснованными. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции по своей инициативе был изменен предмет исковых требований и применены нормы права, не подлежащие применению.

Представитель ООО "Оскол-Билд" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.

Представители ООО "Скоростной трамвай" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО "Скоростной трамвай" (заказчик) и ООО "Оскол-Билд" (подрядчик) заключен договор подряда N 140-СТ/17, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика с надлежащим качеством с использованием своих материалов, на основании технического задания, в соответствии с действующими техническими условиями, нормами и правилами, работы по восстановлению и устройству водоотводных сооружений поверхностного стока на участке трамвайного пути между остановками Обуховка-Строитель согласно смете, утвержденной заказчиком, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 5 455 000 руб., в том числе НДС (18%) - 832 118,64 руб.

В силу пункта 2.2 договора работы оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 500 000 руб. - не позднее 30.08.2017, 50% от общей стоимости работ (с учетом ранее произведенного платежа) - в первой декаде сентября 2017 года, оставшаяся сумма (с учетом ранее произведенных платежей) - по завершении работ, но не позднее 30.10.2017.

Пунктом 3.1 установлены следующие сроки выполнения работ по договору: начало работы - 22.08.2017, окончание работы - 25.10.2017.

Согласно пункту 4.7 договора, по окончании каждого месяца работ, а также по окончании производства всех работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акт и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания.

16.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым стороны внесли изменения в пункты 2.2 и 3.1 договора.

С учетом дополнительного соглашения N 1 стороны установили срок окончания работ - 25.11.2017.

Также стороны определили следующий порядок оплаты работ заказчиком: 500 000 руб. - не позднее 30.08.2017, 50% от общей стоимости работ (с учетом ранее произведенного платежа), а именно: 227 500 руб. - в первой декаде сентября 2017 года, 1 636 500 руб. - не позднее 31.10.2017, оставшаяся сумма - 20%, а именно: 1 091 000 руб. - по завершении работ, но не позднее 30.11.2017.

01.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, которым стороны определили, что стоимость работ по договору составляет 5 428 516,25 руб., в том числе НДС (18%) - 828 078,75 руб.

Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 428 516,25 руб.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств произвел оплату работ в сумме 5 428 516,25 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Между тем, после приемки и оплаты работ истцом была создана комиссия по проверке объемов и качества выполненных ответчиком работ, которая установила завышение объемов работ и расхода материала при выполнении спорных работ.

По результатам проведенной проверки и контрольных обмеров по заявке истца Управлением капитального строительства и ремонтов АО "ОЭМК" произведен расчет, согласно которому стоимости фактически выполненных ответчиком работ составила 1 338 982,88 руб.

18.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд области правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон, вытекающим из договора N 140-СТ/17 от 15.08.2017, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ на общую сумму 5 428 516,25 руб. подписаны со стороны заказчика без возражений.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества, объема и стоимости выполненных работ по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что фактически выполненные ООО "Оскол-Билд" работы по устройству водоотводных сооружений поверхностного стока на участке трамвайных путей между остановками Обуховка-Строитель не соответствуют работам, согласованным в договоре подряда N 140-СТ/17 от 15.08.2017.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Городской центр судебных экспертиз", стоимость фактически выполненных ООО "Оскол-Билд" работ по договору подряда N 140-СТ/17 от 15.08.2017 составляет 1 440 131 руб.

Кроме того, эксперт отметил, что выполненные ООО "Оскол-Билд" работы по устройству водоотводных сооружений поверхностного стока на участке трамвайных путей между остановками Обуховка-Строитель по договору подряда N 140-СТ/17 от 15.08.2017 не соответствуют требованиям ГОСТ 32955-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 51-02-2003, ГОСТ 264332-94 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве".

Проанализировав заключение эксперта от 30.08.2018 N 293/18, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах эксперта общества с ограниченной ответственностью "Городской центр судебных экспертиз" Белоусова Г.А., отраженных в заключении от 30.08.2018 N 293/18, ответчиком не приведено.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено.

Не соглашаясь с выводами, содержащимися в экспертном заключении, ООО "Оскол-Билд" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком названное ходатайство не заявлялось.

В обоснование невозможности заявить соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Проверяя изложенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанций установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

При этом представитель ответчика принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 21.06.2018.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для участия в судебном разбирательстве, в том числе, после поступления в дело заключения эксперта.

Кроме того, апелляционным судом учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертного исследования не является достаточным основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в том числе в результате проведения судебной экспертизы, был установлен факт выполнения ООО "Оскол-Билд" работ по договору подряда N 140-СТ/17 от 15.08.2017 ненадлежащего качества, а также невыполнения части работ, предусмотренных названным договором.

Учитывая выводы экспертного заключения от 30.08.2018 N 293/18, арбитражный суд первой инстанции при определении стоимости фактически выполненных работ руководствовался установленной данным заключением стоимостью в размере 1 440 131 руб.

Принимая во внимание, что у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму оплаты в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ в размере 3 988 385,25 руб. подлежит удовлетворению, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не вправе по своей инициативе применять нормы права, на которые не ссылался истец в ходе рассмотрения дела, основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

По смыслу статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ вопросы о юридической квалификации правоотношений и о нормах права, которые следует применить к установленным обстоятельствам, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2018 по делу N А08-4337/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2018 по делу N А08-4337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскол-Билд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина