Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2019 г. N Ф10-407/19 по делу N А08-12880/2017

г.Калуга

19 апреля 2019 г.

Дело N А08-12880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ООО "Эколайнер" от ответчика: ООО "АВТО-МОБИЛ" от третьих лиц: ООО "РефТранс" Коржавин А.А. ООО "ГОТЭК-ЦПУ" АО "ГОТЭК"	не явились, извещены надлежаще, Панасенко В.Н. (дов. от 02.06.2018), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МОБИЛ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А08-12880/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайнер", ОГРН 1113668011313, ИНН 3662163002, (далее - ООО "Эколайнер") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-МОБИЛ", ОГРН 1133128001258, ИНН 3128092410, (далее - ООО "АВТО-МОБИЛ") о взыскании 506 550 руб. 80 коп. ущерба, 74 054 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "РефТранс", Коржавин А.А., ООО "ГОТЭК-ЦПУ", АО "ГОТЭК".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 (судья Назина Ю.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АВТО-МОБИЛ" в пользу ООО "Эколайнер" взыскано 506 550 руб. 80 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Алфёрова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "АВТО-МОБИЛ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ в связи с ходатайством ООО "АВТО-МОБИЛ" о предоставлении возможности урегулирования спорных правоотношений путем заключения мирового соглашения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Эколайнер", возражая против заключения мирового соглашения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными

Поскольку сторонами условия мирового соглашения не были согласованы, учитывая мнение истца, возражавшего относительно заключения мирового соглашения с ответчиком, кассационная жалоба ООО "АВТО-МОБИЛ" рассмотрена по существу заявленных в ней доводов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "ПК Воронежский бумажник" (поставщик) и ЗАО "ГОТЭК" (покупатель) заключен договор поставки N 1/10/15н, по условиям которого поставщик обязался поставить бумагу для гофрирования по согласованной номенклатуре, а покупатель - обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренным договором.

Во исполнение вышеуказанного договора между ООО "ПК Воронежский бумажник" (заказчик) и ООО "АВТО-МОБИЛ" (исполнитель) заключен договор от 13.11.2015 N ЭЗ-76 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории России в соответствии с условиями договора, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора перевозки предусмотрена обязанность исполнителя отвечать за сохранность груза с момента окончания загрузки автомобиля до момента передачи груза полномочному представителю заказчика (вскрытие пломбы); доставить груз в пункт назначения и выдать его заказчику или иному лицу, указанному заказчиком, в срок, указанный в договоре-заявке.

В соответствии с п. 4.7 договора исполнитель несет ответственность в полном объеме за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю.

Ущерб, причиненный при перевозке и экспедировании груза, возмещается исполнителем в следующем размере: в случае повреждения или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения части груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (п. 4.8 договора).

ООО "ПК Воронежский бумажник" (заказчик) и ООО "АВТО-МОБИЛ" (исполнитель) подписали договор-заявку от 10.05.2016 N 62 на перевозку груза - бумага для гофрирования по маршруту г. Воронеж - г. Железногорск, согласовав даты загрузки - 10.05.2016 и доставки груза - 11.05.2016.

Договором-заявкой предусмотрено, что перевозка груза производится автомобилем Скания государственный номер В749КУ46, номер полуприцепа АО2074 46, водитель Коржавин А.А.

Факт передачи грузоотправителем (ООО "ПК Воронежский бумажник") спорного груза - бумага для гофрирования массой 19,334 кг. стоимостью 506 550 руб. 80 коп. для доставки грузополучателю - ООО "ГОТЭК-ЦПУ" подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.05.2016 N 750, транспортной накладной от 10.05.2017.

В транспортной накладной указано, что данный груз принят к перевозке водителем Коржавиным А.А. и помещен в автомобиль Скания (В749КУ 46).

При этом какие-либо замечания к состоянию груза, его упаковке у перевозчика отсутствовали, что отражено в товаро-транспортных документах.

10.05.2016 во время транспортировки указанного груза на автодороге Железногорск - Курск в с.Рышково Железногорского района Курской области в результате возгорания полуприцепа, в котором находился спорный груз, принятый ответчиком для перевозки, указанный груз был частично поврежден, что исполнителем не оспаривается.

19.05.2016 ООО "ПК Воронежский бумажник", ссылаясь на недостачу и утрату груза при его перевозке ответчиком, потребовало от ООО "АВТО-МОБИЛ" возмещения ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Впоследствии ООО "ПК Воронежский бумажник" переименовано в ООО "Альянс", что подтверждается сведениями МИФНС N 46 по г.Москве.

01.07.2017 между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "Эколайнер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарию переданы права требования цедента к ООО "АВТО-МОБИЛ" по уплате денежных средств в размере 506 550 руб. 80 коп., составляющих стоимость груза, утраченного при его перевозке ответчиком в рамках исполнения договора N ЭЗ-76.

Согласно п. 3.1 договора уступки в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента в размере 500 000 руб. по договору поставки бумаги для гофрирования, заключенного между цессионарием и цедентом.

О состоявшейся уступке прав требования по договору N ЭЗ-76 ООО "АВТО-МОБИЛ" было уведомлено надлежащим образом 29.08.2017, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

Неисполнение ООО "АВТО-МОБИЛ" требований истца о возмещении стоимости утраченного груза в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Эколайнер", в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что спорный груз был принят водителем ответчика Коржавиным А.А. по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д.33, для доставки ООО "ГОТЭК-ЦПУ" и помещен в транспортное средство - Скания государственный номер В749КУ46, номер полуприцепа АО2074 46, указанное ответчиком в договоре-заявке на перевозку спорного груза.

Во время транспортировки произошло возгорание полуприцепа с находившимся в нем грузом, в связи с чем принятый водителем ответчика к перевозке груз не был доставлен грузополучателю, что заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением от 09.06.2016 N ЭП/124-16, составленным ФГБУ Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Курской области", причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций пола полуприцепа от трения резиновой покрышки колеса о деревянные конструкции пола. На момент прибытия пожарного подразделения к месту пожара грузовой прицеп был полностью охвачен огнем.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что ответчиком, как профессиональным участником отношений, связанных с перевозкой груза, были приняты все меры для осуществления надлежащей доставки груза получателю, кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, именно ответчик, принявший на себя обязанности перевозчика по договору, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату (повреждение) груза.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку возгорание груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, суд верно признал, что именно перевозчик несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением неблагоприятных обстоятельств, в том числе в виде утраты (повреждения) груза заказчика.

Судом установлено, что размер подлежащего возмещению ущерба, составляющий стоимость утраченного груза, подтвержден документально и заявителем кассационной жалобы не оспаривался путем предоставления документальных доказательств, опровергающих размер убытков истца.

Ссылаясь на то, что спорный груз (бумага для гофрирования), поврежденный в результате возгорания транспортного средства ответчика, может быть передан истцу, заявитель каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии этого груза и пригодности его к использованию не представил в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что поврежденный в результате пожара спорный груз находился на хранении у третьего лица - ООО "РефТранс", которое уведомляло ООО "АВТО-МОБИЛ" о необходимости забрать бумагу для гофрирования со склада третьего лица.

Однако данное требование ООО "РефТранс" оставлено ответчиком без внимания.

Каких-либо действий для проведения осмотра поврежденного груза с целью установления его потребительских свойств заявителем жалобы не предпринималось, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Из имеющихся в деле письменных пояснений ООО "РефТранс", изложенных в отзыве третьего лица, следует, что ООО "РефТранс" приняло поврежденный груз на хранение, но поскольку груз не был получен кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе и ответчиком, часть его была использована хранителем в своей деятельности, а часть - утилизирована.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "АВТО-МОБИЛ" ссылался на заключение специалиста в подтверждение своего довода о возможности использования спорного груза по назначению.

Однако в материалах настоящего дела какое-либо заключение специалиста, подтверждающее данные обстоятельства, отсутствует.

В ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств о назначении экспертизы с целью установления объема повреждений спорного груза и возможности его дальнейшего использования ответчик не заявлял, не реализовав тем самым свое право, предусмотренное действующим законодательством, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика, как исполнителя по договору-заявке на перевозку груза, от ответственности за сохранность груза и надлежащую доставку, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскания с ответчика указанной суммы ущерба.

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности получила надлежащую оценку суда и правомерно отклонена, как не соответствующая материалам дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Поскольку договором-заявкой от 10.05.2016 N 62 датой поставки груза определено 11.05.2016, суд установил, что начало течения срока исковой давности в данном случае начинается с этой даты (п. 3 ст. 14, ст. 42 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Судом установлено, что 19.01.2017 Арбитражным судом Белгородской области принято исковое заявление ООО ПК "Воронежский бумажник" к ООО "АВТО-МОБИЛ" о взыскании спорной стоимости утраченного груза (дело N А08-320/2017).

Определением суда от 17.05.2017 исковое заявление ООО ПК "Воронежский бумажник" (ООО "Альянс") оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд указал, что течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось с 17.06.2017 (дата вступления в законную силу определения суда по делу N А08-320/2017).

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд пришел к выводу, что предоставленный гражданским законодательством годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, с учетом сроков его приостановления, истекает в данном случае 09.11.2017.

Учитывая, что с настоящим иском ООО "Эколайнер" обратилось в арбитражный суд 01.11.2017, срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков не является пропущенным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А08-12880/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева