Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2020 г. N Ф10-407/19 по делу N А08-12880/2017

г. Калуга

03 февраля 2020 г.

Дело N А08-12880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Толкачевой И.Ю.,
	Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТО-МОБИЛ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А08-12880/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайнер" (далее - ООО "Эколайнер", истец, ИНН 3662163002, ОГРН 1113668011313) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-МОБИЛ" (далее - ООО "АВТО-МОБИЛ", ответчик, ИНН 3128092410, ОГРН 1133128001258) о взыскании 506 550 руб. 80 коп. ущерба, 74 054 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РефТранс", Коржавин Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "ГОТЭК-ЦПУ", акционерное общество "ГОТЭК" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АВТО-МОБИЛ" в пользу ООО "Эколайнер" взыскан ущерб в размере 506 550 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 336 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "АВТО-МОБИЛ" 22.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, которое привело к неправильному применению норм права, ООО "АВТО-МОБИЛ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. "03" февраля 2020 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по настоящему делу, ООО "АВТО-МОБИЛ" сослалось на содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 года пояснения главного бухгалтера ООО "РефТранс" Карелиной С.Н., согласно которым установлено нахождение спорного имущества, являющегося предметом перевозки, на ответственном хранении ООО "РефТранс".

Согласно данному постановлению в рамках проведения проверки с целью выяснения обстоятельств дела была опрошена Карелина Светлана Николаевна, которая является главным бухгалтером ООО "РефТранс", которая пояснила, что 10 мая 2016 года была подписана заявка на перевозку груза, а именно гофрированной бумаги с ООО "АвтоМобил". 11 мая произошел пожар, впоследствии которого бумага незначительно пострадала. ООО "РефТранс" поместили бумагу на хранение на склад, о чем руководителям ООО АвтоМобил было сообщено. ООО "РефТранс" написали письменное сообщение с просьбой забрать груз, а также неоднократно предлагали доставить груз самостоятельно, но до настоящего времени ответ не поступил. В настоящее время бумага находится на складе в г. Курске, за ее хранение ООО "Рефтранс" несет дополнительные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела судом были исследованы указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 года обстоятельства о том, что груз находится на хранении у третьего лица ООО "РефТранс" и им дана соответствующая правовая оценка.

По мнению судебной коллегии суда округа, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В данном случае, как верно указано судами двух инстанций, доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции (решение от 11.09.2018), суда апелляционной инстанции (постановление от 29.11.2018), суда кассационной инстанции (постановление от 19.04.2019), и этим обстоятельствам была дана правовая оценка, с учетом имевшихся в материалах дела на момент вынесения судебного акта доказательств.

Так, суды установили, что "поврежденный в результате пожара спорный груз находился на хранении у третьего лица - ООО "РефТранс", которое уведомляло ООО "АВТО-МОБИЛ" о необходимости забрать бумагу для гофрирования со склада третьего лица. Однако данное требование ООО "РефТранс" оставлено ответчиком без внимания. Каких-либо действий для проведения осмотра поврежденного груза с целью установления его потребительских свойств заявителем жалобы не предпринималось, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Из имеющихся в деле письменных пояснений ООО "РефТранс", изложенных в отзыве третьего лица, следует, что ООО "РефТранс" приняло поврежденный груз на хранение, но поскольку груз не был получен кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе и ответчиком, часть его была использована хранителем в своей деятельности, а часть - утилизирована".

Таким образом, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 312, частью 1 статьи 315 АПК РФ, пунктами 13, 19, 20 постановления Пленума N 52 от 30.06.2011, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 не установлено вновь открывшихся и новых обстоятельств, поскольку все указанные заявителем обстоятельства были ему известны на дату вынесения решения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы кассатора сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и преодоление вступивших в силу судебных актов, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А08-12880/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова