Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2019 г. N Ф10-1051/19 по делу N А09-12359/2017

город Калуга

22 апреля 2019 г.

Дело N А09-12359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Нарусова М.М.,
		Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Козлова В.И. - индивидуальный предприниматель, паспорт; Фокина Н.А. - представитель ИП Козловой В.И., доверенность от 16.04.2019; Козлов Г.С. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А09-12359/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Валентина Ивановна (далее - истец, предприниматель, Козлова В.И.), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Брянского района (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на незавершенное строительством здание магазина промышленных товаров общей площадью 50,76 кв. м, расположенное по адресу: Брянский район, Брянская область, с. Глинищево, ул. П.М. Яшенина, д. 6-Б (далее - спорный объект, здание магазина, самовольная постройка).

Администрация, в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о сносе самовольной постройки, расположенной на двух земельных участках: с кадастровым номером 32:02:0010130:342, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, 3 м восточнее д. 6-А по ул. П.М. Яшенина; с кадастровым номером 32:02:0010130:334, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. П.М. Яшенина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра), Степкин Юрий Ильич (далее - Степкин Ю.И.), общество с ограниченной ответственностью "НД ПРОЕКТ" (далее - ООО "НД ПРОЕКТ"), Межрайонное отделение N 1 государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" (далее - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация"), Козлов Геннадий Сергеевич (далее - Козлов Г.С.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении первоначально иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи: Заикина Н.В., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, индивидуальный предприниматель Козлова В.И. (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на противоречие выводов судов обеих инстанций заключениям экспертов. Полагает, что выявленное судом нарушение минимального отступа в 21 см укладывается в техническую погрешность и не может служить основанием для сноса здания магазина. Для устранения противоречий по результатам проведенных судебных экспертиз судом не были вызваны эксперты для дачи пояснений. Более того, из судебных актов не следует, какие и чьи права и охраняемые законом интересы нарушены самовольным строительством для применения такой исключительной меры как снос, при условии нахождения участка в аренде (на законном основании). Таким образом, суды обеих инстанций не установили существенность и неустранимость нарушений при возведении самовольного строения. Более того, арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению в рассматриваемом случае.

В судебном заседании представитель кассатора и третье лицо поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, постановлением администрации Брянского района от 03.06.2014 N 1490 Козловой В.И. в аренду на 10 лет для размещения магазина предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 32:02:0010130:334 площадью 61 кв.м.

На основании указанного постановления 16.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды данного земельного участка N 5568 с целью предоставления земли - для размещения магазина, который прошел регистрацию в Управлении Росреестра 31.07.2014.

Постановлением Глинищевской сельской администрации от 06.08.2014 N 132 данному земельному участку присвоен адрес: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. П.М. Яшенина, участок 6-Б.

Постановлением администрации Брянского района Брянской области от 11.02.2015 N 392 в аренду на 10 лет для технического обслуживания магазина истцу предоставлен дополнительный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 32:02:0010130:342 площадью 60 кв.м с разрешенным использованием для размещения магазина с общей торговой площадью менее 150 кв.м, месторасположение земельного участка: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, 3 м восточнее д. 6-А по ул. П.М. Яшенина.

На основании указанного постановления между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 6038 на данный земельный участок, который также зарегистрирован в Управлении Росреестра 07.12.2016.

ИП Козловой В.И. заказана и получена топографическая съемка земельных участков, на основании которой МУП "Градостроительство и землеустройство" на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - здание магазина промышленных товаров общей площадью 50,76 кв.м, расположенное по адресу: Брянский район, Брянская область, с. Глинищево, ул. П.М. Яшенина, д. 6-Б.

После выделения дополнительного земельного участка вновь изготовлена схема размещения магазина на земельном участке.

Вместе с тем, ответчик градостроительный план земельного участка истцу не выдал.

В проектной организации ООО "Перспектива" изготовлены предпроектное предложение и рабочий проект, в соответствии с которым истцом на предоставленном земельном участке возведено нежилое помещение - магазин промышленных товаров.

Согласно техническому паспорту здания (строения) ГУП "Бряскоблтехинвентаризация" габариты магазина по наружному обмеру составляют 10 х 6 метров, площадь застройки - 60,00 кв.м, общая площадь магазина - 50,8 кв.м.

Согласно заключению ООО "НД-Проект" от 06.02.2017 N 15/17-ТО по результатам технического обследования постройки спорное здание выполнено с соблюдением всех необходимых норм, ничьих интересов и прав не нарушает и не создает никаких угроз для безопасности людей.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект недвижимости иначе как в судебном порядке ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе разрешений, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Администрация в обоснование встречного иска сослалась на то, что 06.07.2016 в адрес главы администрации Брянского района поступило обращение Степкина Ю.И., в котором он указывает на то, что Козлова В.И. возвела стены магазина перед окнами его квартиры, полностью их закрыв. По этой причине Степкин Ю.И. возражает против дальнейшего строительства магазина.

Постановлением администрации Брянского района от 06.09.2016 N 808 утвержден градостроительный план данных земельных участков.

Согласно распоряжению администрации Брянского района от 14.11.2016 N 484-р создана комиссия для обследования земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:00 101 30:342 и 32:02:00 101 30:334 с целью выявления и пресечения самовольного строительства на территории Брянского района.

Во исполнение указанного распоряжения 25.11.2016 состоялось комиссионное обследование данных земельных участков и расположенного на них строения. В ходе обследования установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 32:02:00 101 30:342 и 32:02:00 101 30:334 расположен объект капитального строительства - одноэтажное здание. Фундамент - монолитная плита на ленточном фундаменте, стены - пеноблок, кровля - железобетонные плиты. Территория огорожена. Здание построено с нарушением зоны допустимого строительства, не соблюдены минимальные расстояния до границ земельного участка. Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143) исходили из того, что с учетом установленных экспертными заключениями обстоятельств, предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств согласования с органами местного самоуправления о применении и уменьшении отступа на 0,21 метра с учетом сложившейся застройки, т.е. истцом не приняты меры к введению спорного объекта в оборот с соблюдением установленного порядка.

Вместе с тем, суд округа находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без учета совокупности всех фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела установлен факт того, что истцом самовольно в отсутствие соответствующего разрешения на строительство возведено незавершенное строительством здание магазина. При этом земельные участки, на которых возведен спорный объект, находятся у истца на праве аренды, и выделены ему из собственности Брянского района для строительства и обслуживания указанного магазина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по ходатайству предпринимателя по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экспертиза" (ООО "НПО "Экспертиза") с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1. Соблюдены ли строительные нормы и правила, безопасности конструкции, правила застройки территориальных образований по самовольному строению?

2. Соблюдены ли требования инсоляции самовольного строения по отношению к близлежащему жилому дому?

Кроме того, определением суда области по ходатайству администрации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация" с постановкой на разрешение вопросов:

1. Какова степень готовности объекта капитального строительства здания магазина промышленных товаров?

2. Соответствует ли в настоящее время объект градостроительным и строительным нормам и правилам с учетом функционального назначения (фактического использования) объекта? В случае несоответствия указать выявленные нарушения, а также влияют ли на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересы других лиц, создать угрозу жизни и здоровья граждан.

3. Соответствует ли в настоящее время объект требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также Правилам землепользования Глинищевского сельского поселения? В случае несоответствия указать выявленные нарушения, а также влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровья граждан.

4. Если при строительстве объекта были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, какие необходимо произвести работы для приведения объекта в соответствие с указанными требованиями?

В заключении Автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация" N 061Э-03/18 экспертом Борисовым И.М. даны ответы на поставленные вопросы, согласно которым степень готовности объекта капитального строительства составляет 45%; здание магазина удовлетворяет строительным и градостроительным нормам и правилам с учетом функционального назначения, в том числе требованиям безопасности и конструктивной надежности, предъявляемым к нему Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; здание магазина удовлетворяет требованиям санитарного, пожарного и экологического законодательства, и не удовлетворяет требованиям п. 2 ст. 11 главы 2 части II, п. 2, п. 6 ст. 14 главы 2 части II и п. 2 ст. 15 главы 2 части II Правил землепользования Глинищевского сельского поселения, в вопросах максимального процента застройки участка, требуемой площади озеленения и расположения стоянки для временного хранения автотранспорта; с учетом указанных нарушений, нарушение интересов других лиц, а также угроза жизни и здоровью граждан отсутствует; для приведения объекта в соответствие всем указанным требованиям необходимо увеличить площадь участка, на котором располагается исследуемый объект, с целью снижения процента застройки до нормативного, а также на уже увеличенном участке обеспечить соответствие площади озеленения требованиям ПЗЗ и предусмотреть устройство стоянки для временного хранения автотранспорта в размере 5 машино-мест.

В заключении экспертов ООО "НПО "Экспертиза" N 018Э-04/18 экспертами установлено, что целевое назначение земельного участка при строительстве магазина не изменено; непрерывная инсоляция жилых помещений в близлежащем жилом доме обеспечена необходимым временем, отступы от трех стен без проемов исследуемого объекта до границ земельного участка, составляющие 1,15 м; 1,14 м; 1,02 м, соответствуют требованиям ПЗЗ; отступ до границы участка от стены с проемами, составляющий 2,79 м, не соответствует требуемому пунктом 56 части 2, главы 2, статьи 7 ПЗЗ отступу - 3 метра, однако данное отступление регулируется условиями п. 8, статьи 7, части 2, главы 2 ПЗЗ; процент застройки в границах двух земельных участков составляет 49,6%. Данный показатель не превышает значение максимального процента застройки в границах земельного участка согласно части 2, главы 2, статьи 11, п. 2 ПЗЗ по позиции 26-65%, следовательно, соответствует указанному требованию ПЗЗ; незастроенная площадь двух земельных участков для размещения здания магазина по результатам исследования составляет 22,7%, что позволяет обеспечить необходимую площадь озеленения в размере 15% площади участка в соответствии с ПЗЗ; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства (магазина) в соответствии с положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценивается как работоспособное состояние; исследуемый соответствует требованиям нормативных документов, ГОСТ, СНиП, являющихся частями Национальных Стандартов и Сводов Правил; в квартирах близлежащего жилого дома под номерами N 9 и N 8 инсолируются все жилые комнаты.

Указанные заключения экспертов приняты судами обеих инстанций в качестве надлежащих доказательств по делу, на их основании сделан вывод о том, что имеет место нарушение градостроительных норм и правил, допущенное при возведении здания магазина, связанное с допустимым размещением, в части отступа от границы участка от стены с проемами, составляющего 2,79 м, вместо нормируемого - 3 метра.

С учетом установленных экспертными заключениями обстоятельств, суды обеих инстанций, в целях выяснения факта соблюдения истцом условий п. 8, статьи 7, части 2, главы 2 ПЗЗ ("Правила землепользования застройки Глинищевского сельского поселения Брянского района Брянской области"), установили, что предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств соответствующего согласования с органами местного самоуправления о применении и уменьшении отступа на 0,21 метра с учетом сложившейся застройки, а также доказательств, подтверждающих возведение строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, ввиду чего, квалифицировав возведенную постройку как самовольную, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные.

Вместе с тем, суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в рассматриваемом случае имеет место публично-правовое нарушение, которое формально состоит в отсутствии необходимых разрешений и содержательно - в нарушении градостроительных и строительных норм и правил, установленных судом по результатам экспертных заключений.

Суды обеих инстанций констатировали тот факт, что истица не является собственником земельных участков под строением и не представила разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом.

Однако, земельные участки под объектом незавершенного строительства находятся у предпринимателя на законном основании (договоры аренды на 10 лет) и предоставлены для строительства и обслуживания будущего здания магазина.

При этом отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Приходя к выводу о нарушении истицей градостроительных и строительных норм и правил, суды обеих инстанции сослались на нарушение правил застройки земель сельского поселения, выразившееся в отклонении на 21 см минимального отступа от стены незавершенного строительством здания до границы земельного участка.

Указанный вывод суда основан на заключении эксперта ООО "НПО Экспертиза", между тем, эксперт, анализируя указанное отклонение, делает вывод о соответствии постройки правилам застройки земель сельского поселения (ПЗЗ), а также прочим строительным нормам и правилам.

При этом, доказывая факт согласования размещения объекта именно в том виде, в каком он имеется в натуре, предприниматель представила в материалы дела согласованную схему расположения магазина на выделяемом под строительство земельном участке, письменный отказ администрации в выдаче градостроительного плана, а также представление прокуратуры района о незаконности действий администрации с обязанием последней выдать предпринимателю градостроительный план.

Суд округа полагает, что принимая решение о сносе самовольной постройки, суды обеих инстанций не указали, каким образом будут восстановлены права и охраняемые законом интересы других лиц, жизнь и здоровье граждан.

Из материалов дела следует, что жалоба Степкина Ю.И. на затемнение самовольной постройкой его земельного участка, на основании которой администрацией предпринимателю было отказано в согласовании дальнейшего строительства, не нашли своего подтверждения в ходе проведения по делу судебных экспертиз.

При этом, полагая, что снос здания магазина направлен на защиту публичного порядка строительства, судами первой и апелляционной инстанций не выяснен вопрос о возможности устранения нарушений любым другим способом без сноса строения, либо путем его частичного сноса.

Более того, суд округа полагает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что принимая решение, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона N 340-ФЗ от 03.08.2018, согласно которой самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными ПЗЗ.

Таким образом, по мнению суда округа, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, а также в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда РФ, судами обеих инстанций всесторонне и полно не исследован вопрос о том, какие конкретно негативные последствия наступили для истца при нарушении предпринимателем отступа в 21 см, создана ли при этом реальная угроза жизни и здоровью граждан, нарушены ли права и законные интересы права собственности, а также насколько существенны данные нарушения и возможны ли они к устранению.

Арбитражным судом первой инстанции при назначении судебных строительно-технических экспертиз перед экспертами были поставлены вопросы, в том числе, о методах устранения нарушений.

Между тем, оценка противоречий экспертных заключений (в заключении ООО "НПО "Экспертиза" N 018Э-04/18 эксперт исходил из площади двух земельных участков и пришел к выводу о соответствии площади застройки участков требованиям ПЗЗ; в заключении Автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация" N 061Э-03/18 экспертом учтена площадь только одного земельного участка) в судебных актах отсутствует.

Также суд округа находит неправомерным исключение из числа доказательств по делу судом первой инстанции по собственной инициативе в порядке проверки заявления администрации о фальсификации доказательств.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - заключения по результатам технического обследования строительных конструкций магазина промышленных товаров, расположенного на участке по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. П.М. Яшенина, подготовленного ООО "НД ПРОЕКТ" и технического паспорта здания (строения) по ул. П.М. Яшенина, 3 м восточнее д. 6-А (Лит А) N 2-10/1905 от 19.12.2016, подготовленного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение по г. Брянску N 1 - и исключении из числа доказательств по делу.

Суд области, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такового заявления, исследовал материалы дела, заслушал пояснения ответчика, разъяснил необходимость принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а также предложил рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, и удовлетворил заявление, исключив вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Однако, согласно положениям части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.09 - 18.09.2018 и решения от 25.09.2018 следует, что судом удовлетворено ходатайство о фальсификации доказательств.

Между тем, приведенная выше норма права не предусматривает удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательства, предоставляя право арбитражному суду проверить его обоснованность.

Более того, из указанной нормы следует, что исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу арбитражный суд вправе только с согласия лица, его представившего. Исключение такого доказательства судом по собственной инициативе недопустимо. В случае отсутствия согласия лица, представившего оспариваемое доказательство, на исключение из числа доказательств по делу, арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает совокупность доказательств по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из протокола судебного заседания и судебного акта суда области не усматривается, что оспариваемые доказательства были исключены судом из числа доказательств по делу с согласия предпринимателя.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А09-12359/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А09-12359/2017, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскa8

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина