Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2019 г. N Ф10-1392/19 по делу N А54-3672/2018

г. Калуга

22 апреля 2019 г.

Дело N А54-3672/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А54-3672/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее - ООО "Альянс Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.04.2017 N РТС 262А170095(Д) в сумме 2 689 625 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018 (с учетом определения от 10.12.2018) (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 344 820 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.04.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и ООО "Альянс Строй" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту в многоквартирных домах N РТС 262А170095(Д), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Рязанская область, Клепиковский район, д. Оськино, д. 4, 5, 6, 8, 9, 12, 19.

Согласно пункту 3.1 договора началом выполнения работ является дата заключения договора, срок выполнения работ составляет 130 календарных дней с даты начала выполнения работ. В графике выполнения работ установлены сроки отдельных этапов работ в каждом многоквартирном доме (приложение N 3 к договору). Сроки выполнения отдельных видов работ по каждому многоквартирному дому (объекту) определяет объектный календарный план производства работ, который составляется подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (услуг) и предоставляется на согласование заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что в случае каждого нарушения сроков отдельных этапов работ, указанных в графике выполнения работ (услуг) (приложение N 3), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту того объекта, по которому нарушены сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 12.2 - 12.3 договора исполнение договора обеспечивается предоставлением подрядчиком обеспечительного платежа в размере 10% от начальной цены контракта и составляет 2 720 863 руб. 30 коп.

Платежным поручением от 19.04.2017 N 263 ООО "Альянс Строй" перечислило Фонду в качестве обеспечительного платежа по договору денежные средства в сумме 2 720 863 руб. 30 коп.

27.02.2018 ООО "Альянс Строй" обратилось к Фонду с письмом, в котором просило возвратить обеспечительный платеж.

Платежным поручением от 28.02.2018 N 57 Фонд перечислил ООО "Альянс Строй" 31 237 руб. 51 коп. в качестве возврата обеспечительного платежа по договору, а также в письме от 28.02.2018 (N 44-вх. от 07.03.2018) сообщил обществу об удержании оставшихся 2 689 625 руб. 79 коп. в качестве неустойки за просрочку сдачи работ.

Ссылаясь на то, что удержание суммы неустойки произведено необоснованно и эта сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО "Альянс Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что работы выполнены истцом и сданы ответчику с просрочкой.

Вместо предусмотренного договором срока выполнения работ (02.09.2017) работы сданы с просрочкой в 109-115 дней (в период с 21.11.2017 по 26.12.2017).

Неустойка начислена заказчиком подрядчику за нарушение окончательных сроков выполнения работ по каждому объекту.

После выполнения работ по договору подрядчик обратился к заказчику с просьбой о возврате обеспечительного платежа, который был возвращен подрядчику в сумме 31 237 руб. 51 коп., а остальная сумма - 2 689 625 руб. 79 коп. удержана заказчиком за просрочку выполнения подрядчиком работ.

Установив факт просрочки выполнения подрядчиком работ, что подтверждается актами об их приемке, суды признали обоснованным удержание заказчиком неустойки за это нарушение.

ООО "Альянс Строй" в процессе рассмотрения дела о взыскании в качестве неосновательного обогащения с заказчика суммы удержанной им неустойки заявило о несоразмерности неустойки последствиям допущенного подрядчиком нарушения и просило снизить её на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 73, п. 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в настоящем случае на ООО "Альянс Строй". Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, Фонд не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, приняв во внимание незначительность периода просрочки в сдаче работ, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для заказчика негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о возможности снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 344 820 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Вывод судов о снижении размера неустойки до 1 344 820 руб. судебная коллегия считает обоснованным.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Таковых обстоятельств судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018 (с учетом определения от 10.12.2018) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А54-3672/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева