Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2019 г. N Ф10-34/19 по делу N А62-341/2018

г.Калуга

19 апреля 2019 г.

Дело N А62-341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Жилищник":	представителя Михнова А.А. по доверенности от 09.01.2019,
от АО "Атлантика":	представителя Лосева И.В. по доверенности от 18.09.2018,
от ООО "Детство":	представителя Лосева И.В. по доверенности от 10.01.2018,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) по делу N А62-341/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищник" (ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780; далее - ОАО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "Атлантика" (ИНН 7743206491, ОГРН 1177746427880; далее - АО "Атлантика") и обществу с ограниченной ответственностью "Детство" (ИНН 7743206491, ОГРН 6732025928; далее - ООО "Детство") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 N 2-ц, заключенного между АО "Атлантика" и ООО "Детство", и о признании несостоявшимся переход от ООО "Детство" к АО "Атлантика" прав (требований) по договору от 01.10.2014 N 68/14, заключенному между ОАО "Жилищник" и ООО "Детство", уступленных ООО "Детство" до 24.09.2017 в пользу ООО "ЭДИС" и физическим лицам (655 568 руб. 22 коп.) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭДИС".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что личность кредитора изначально имела для ОАО "Жилищник" существенное значение, а оспариваемый договор не только нарушает право общества на нераспространение конфиденциальной информации и на защиту от актов недобросовестной конкуренции, но и затрагивает права и законные интересы работников и потребителей услуг общества; по мнению заявителя, судом не рассмотрено требование о признании несостоявшимся переход от ООО "Детство" к АО "Атлантика" прав (требований) по договору от 01.10.2014 N 68/14; полагает, что ответчиками нарушен пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчиков, ссылаясь на необоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Жилищник" (заказчик) и ООО "Детство" (исполнитель) на основании результатов размещения закупки путем проведения запроса коммерческих предложений заключен договор от 01.10.2014 N 68/14 (далее - договор оказания услуг), предметом которого является оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО "Жилищник".

В пункте 4.1 установлен срок действия договора: пять лет в период с 01.10.2014 по 30.09.2019 включительно.

14.09.2017 между ООО "Детство" (кредитор) и АО "Атлантика" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) N 2-ц (далее - договор цессии), по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) по денежным обязательствам по задолженности ОАО "Жилищник" по договору от 01.10.2014 N 68/14, заключенному между ООО "Детство" и ОАО "Жилищник".

Сумма уступаемого требования составляет 12 147 394 руб. 28 коп. (пункт 1.2 договора цессии).

Размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 10.09.2016 (приложение N 1) и актом сверки взаиморасчетов от 30.09.2016 (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора цессии).

За уступаемые права (требования) по договору от 01.10.2014 N 68/14 новый кредитор выплачивает кредитору денежные средства в размере 12 147 394 руб. 28 коп. в соответствии с графиком выплат (приложение N 3).

Ссылаясь на то, что заключенный между ООО "Детство" и АО "Атлантика" договор уступки прав (цессии) от 14.09.2017 N 2-ц является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что переход прав от ООО "Детство" к АО "Атлантика" по договору уступки прав (цессии) от 14.09.2017 N 2-ц не состоялся, поскольку право требования ранее уступлено ООО "Детство" другим лицам, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учитывая взаимосвязанность заявленных требований, в отсутствие доказательств оплаты ОАО "Жилищник" задолженности кому-либо из кредиторов, обоснованно отказал ОАО "Жилищник" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование исковых требований о признании договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 N 2-ц недействительным истец ссылался на то, что в нарушение требований пункта 2 статьи 388 ГК РФ договор цессии заключен при отсутствии согласия должника по обязательству, вытекающему из договора от 01.10.2014 N 68/14, согласно которому личность кредитора имеет существенное значение для ОАО "Жилищник", о чем, по мнению истца, свидетельствует наличие в договоре N 68/14 условия о конфиденциальности (п. 10.1, п. 10.2 договора).

Между тем, в соответствии с пунктом 10.1 договора от 01.10.2014 N 68/14 стороны определили, что информация, которой они обмениваются в рамках подготовки, а также после заключения договора, носит конфиденциальный характер, являясь ценной для сторон и не подлежащей разглашению, поскольку составляет служебную и/или коммерческую тайну, имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу ее неизвестности третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании.

В силу пункта 10.2 договора от 01.10.2014 N 68/14 с момента вступления в силу настоящего договора стороны обязуются хранить в тайне любую информацию и данные, полученные каждой из сторон в рамках выполнения настоящего договора, добровольно не открывать и не разглашать, в общем или в частности, факты или информацию, относящиеся к предмету договора, какой-либо третьей стороне без письменного согласия второй стороны договора. При этом принимаемые меры должны быть не менее существенны, чем те, которые сторона принимает для сохранения своей собственной информации подобного рода. Со стороны, нарушившей указанные требования, могут быть взысканы убытки другой стороной в судебном порядке.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируется Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В пункте 11 статьи 5 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Договор от 01.10.2014 N 68/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно - техническое обслуживание систем инженерного оборудования заключен ОАО "Жилищник" в отношении многоквартирных жилых домов, поименованных в приложении N 1 к договору, находящихся в его управлении, в целях исполнения возложенной на управляющую организацию, которой в настоящем случае является ОАО "Жилищник", функций по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с частями 10, 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации посредством размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (далее - Стандарт раскрытия информации).

В пункте 3 Стандарта раскрытия информации приведен перечень видов информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, в том числе: - основные показатели финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); - перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация; - общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно - технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; - информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Суды обоснованно указали, что такая информация раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте управляющей организации, сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо сайте органа местного самоуправления муниципального образования, где осуществляется деятельность, по выбору управляющей организации (п. 3, 5 Стандарта).

Таким образом, информация об объеме выполненной работы по договору от 01.10.2014 N 68/14 в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, стоимости указанных работ, а также о финансовых обязательствах ОАО "Жилищник" в этой части в соответствии с приведенными положениями законодательства подлежит раскрытию ОАО "Жилищник" путем опубликования на сайтах в сети Интернет в свободном доступе для неограниченного круга лиц и согласно пункту 11 статьи 5 Закона N 98-ФЗ на данную информацию не распространяется режим конфиденциальности (режим коммерческой тайны).

Пунктом 10.4 договора от 01.10.2014 N 68/14 предусмотрено, что обязательства по конфиденциальности, принятые сторонами по договору, не распространяются на общедоступную информацию, а также на информацию, которая станет известна третьим лицам не по вине сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования содержания договора от 01.10.2014 N 68/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, заключенного между ОАО "Жилищник" и ООО "Детство", в отсутствие в этом договоре прямого запрета без согласия должника уступать требование по обязательству, суды признали, что не представляется возможным сделать вывод о том, что в настоящем случае личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника и передача общедоступной информации ООО "Детство" другому лицу по договору цессии не свидетельствует о нарушении условий договора от 01.10.2014 N 68/14 или требований закона.

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор цессии, в соответствии с которым новому кредитору передано право требования по договору от 01.10.2014 N 68/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО "Жилищник", заключен 14.09.2017, в момент действия пункта 3 статьи 388 ГК РФ, согласно которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 Постановления N 54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора цессии с намерением причинить вред должнику - ОАО "Жилищник", в матриалы дела не представлено.

При том, что факт наличия задолженности ОАО "Жилищник" перед ООО "Детство", являющимся цедентом по договору цессии, подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 10.09.2016 и от 30.09.2016, подписанными ОАО "Жилищник" без возражений и замечаний.

На доказательства оплаты задолженности кому-либо из кредиторов ОАО "Жилищник" не ссылается.

Отклоняя довод ОАО "Жилищник" о недействительности договора цессии по основанию нарушения запрета уступки, предусмотренного пунктом 7 статьи 448 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора цессии, в связи с заключением договора от 01.10.2014 N 68/14 по результатам обязательных закупочных процедур, суды правомерно сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления N 54, в котором указано, что исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам, а также на пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ссылка ОАО "Жилищник" в качестве основания для признания договора уступки прав (цессии) недействительным на отсутствие у ООО "Детство" права уступать денежные требования к ОАО "Жилищник" в связи с заключением ранее договора уступки этих же прав требования к ОАО "Жилищник" с иными лицами также обоснованно отклонена судами.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, последствия указанных нарушений предусмотрены иные, нежели признание договора цессии недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 54 невозможность перехода требования, например по причине его принадлежности иному лицу, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться его уступка.

В пункте 11 Постановления N 54 указано, что возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

С учетом изложенного, установив отсутствие доказательств оплаты ОАО "Жилищник" задолженности кому-либо из кредиторов, суды обоснованно отказали ОАО "Жилищник" в иске в полном объеме.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А62-341/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова