Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2019 г. N Ф10-5007/16 по делу N А14-15887/2015

город Калуга

25 апреля 2019 г.

Дело N А14-15887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
Судей	Л.В. Солодовой А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Н.А.Мельниковой
при участии в заседании:
от истца: Администрация городского округа город Воронеж ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882	Жемчужникова В.А. - представитель по доверенности от 25.12.2018;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Танаис" ОГРН 1023601564326 ИНН 3665002050	Зоркин С.В. - представитель по доверенности от 18.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А14-15887/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Танаис" о расторжении договора аренды земельного участка N 170-14-09/мс от 04.06.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - ООО "Танаис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 (судья Шулепова Л.В.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Танаис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что основанием расторжения договора аренды земельного участка N 170-14-09/мс от 04.06.2014 по инициативе арендодателя послужили существенные нарушения условий договора, допущенные арендатором.

Судом установлено при этом, что в нарушение условий договора аренды земельного участка, расположенного на территории парка, арендатор не обеспечил содержание и уход за муниципальным имуществом, не проводил работы по уходу за зелеными насаждениями, допустил загрязнение территории парка, использование арендованного земельного участка третьими лицами без письменного согласия арендодателя, включая размещение кафе "Тет-а-Тет". Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что земельный участок используется способами ухудшающими качественные характеристики земельного участка, экологическую обстановку на арендуемой территории, загрязнение территории. Имущество арендодателя потеряло первоначальные свойства и частично утрачено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на решение Коминтерновского районного суда от 11.04.2014 и решение Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2017, по смыслу которых общество не имеет отношения к незаконному строительству кафе "Тет-а-Тет", что исключает расторжение договора аренды ввиду существенных нарушений условий сделки.

Вместе с тем, при принятии решения от 16.05.2016 по настоящему делу незаконное функционирование кафе "Тет-а-Тет" на арендуемом Обществом земельном участке, явилось лишь одним из оснований, повлекших расторжение договора N 170-14-09/мс от 04.06.2014. Кроме того в момент рассмотрения спора по настоящему делу обстоятельства возведения и эксплуатации кафе на территории парка были или могли быть известны заявителю, допустившему функционирование кафе вопреки содержанию спорного обязательства, а потому не могут считаться вновь открывшимися.

В связи с чем, заявление ответчика, сделано вопреки обстоятельствам дела и основано на неверном толковании норм процессуального права.

Приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А14-15887/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина