Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 19АП-4134/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2019 г. N Ф10-5007/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

21 января 2019 г.

Дело N А14-15887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Танаис": Михалева С.А.. представителя по доверенности N 53/2 от 18.12.2017 г., Зоркина С.В., представителя по доверенности N 53/2 от 18.12.2017 г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-15887/2015 (судья Шулепова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танаис", г.Воронеж (ОГРН 1023601564326 ИНН 3665002050) о пересмотре решения от 16.05.2016 по иску Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Танаис", г. Воронеж (ОГРН 1023601564326 ИНН 3665002050) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу N А14-15887/2015 расторгнут договор аренды земельного участка N170-14-09/мс от 04.06.2014, заключенный между Администрацией городского округа город Воронеж и обществом с ограниченной ответственностью "Танаис".

Общество с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - ООО "Танаис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу N А14-15887/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу N А14-15887/2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Танаис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2019 не явился представитель Администрации городского округа город Воронеж.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представители ООО "Танаис", явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили данное определение отменить.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием расторжения договора аренды земельного участка N 170-14-09/мс от 04.06.2014 по инициативе арендодателя послужили существенные нарушения условий договора, допущенные арендатором.

Судом установлено при этом, что в нарушение условий договора аренды земельного участка, расположенного на территории парка, арендатор не обеспечил содержание и уход за муниципальным имуществом, не проводил работы по уходу за зелеными насаждениями, допустил загрязнение территории парка, использование арендованного земельного участка третьими лицами без письменного согласия арендодателя, включая размещение кафе "Тет-а-Тет". Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что земельный участок используется способами ухудшающими качественные характеристики земельного участка, экологическую обстановку на арендуемой территории, загрязнение территории. Имущество арендодателя потеряло первоначальные свойства и частично утрачено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого по настоящему делу, заявитель к качестве основания такого пересмотра ссылается на решение Коминтерновского районного суда от 11.04.2014 и решение Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2017, по смыслу которых общество не имеет отношения к незаконному строительству кафе "Тет-а-Тет", что исключает расторжение договора аренды ввиду существенных нарушений условий сделки.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет заявление истца, поскольку оно сделано вопреки обстоятельствам дела и основано на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При принятии решения от 16.05.2016 по делу N А14-15887/2015 незаконное функционирование кафе "Тет-а-Тет" на арендуемом Обществом земельном участке, явилось лишь одним из оснований, повлекших расторжение договора N170-14-09/мс от 04.06.2014. Кроме того в момент рассмотрения спора по настоящему делу обстоятельства возведения и эксплуатации кафе на территории парка были или могли быть известны заявителю, допустившему функционирование кафе вопреки содержанию спорного обязательства, а потому не могут считаться вновь открывшимися.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих названные выводы суда, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-15887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова