Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2019 г. N Ф10-2182/18 по делу N А14-17196/2016

г. Калуга

26 апреля 2019 г.

Дело N А14-17196/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Л.В. Солодова, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А14-17196/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

Индивидуальный предприниматель Никитина Людмила Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донское" и Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2011 земельного участка с кадастровым номером 36:31:0700012:363 площадью 13 875 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область Хохольский район, с. Гремячье, ул. Чехова, д. 61 А, заключенного между ООО "Донское" и Администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером 36:31:0700012:363 земельного участка площадью 3 607 кв. м, согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 257 от 07.07.2017 схема N 4, в координатах в соответствии с вариантом N 3 (с учетом уточнений). В порядке применения последствий недействительности сделки в указанной части просила возвратить в собственность Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области земельный участок площадью 3 607 кв. м, согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 257 от 07.07.2017 схема N 4, в координатах в соответствии с вариантом N 3; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 36:31:0700012:545 площадью 9 517 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская обл., Хохольский район, с. Гремячье, ул. Чехова, д. 61А и земельный участок с кадастровым номером 36:31:0700012:546, площадью 4 358 кв. м, Воронежская обл., Хохольский район, с. Гремячье, ул. Чехова, д. 61 А; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок регистрационные записи в отношении земельного участка адресу: Воронежская обл., Хохольский район, с. Гремячье, ул. Чехова, д. 61А, с кадастровым номером 36:31:0700012:545 площадью 9 517 кв. м и отношении земельного участка по адресу: Воронежская обл.. Хохольский район, с. Гремячье, ул. Чехова, д. 61 А, с кадастровым номером 36:31:0700012:546, площадью 4 358 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Гремячье".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 для рассмотрения с настоящим делом объединено дело по иску ООО "Донское" к ИП Никитиной Л.В. о признании отсутствующим права собственности ИП Никитиной Л.В. на объект недвижимого имущества - зернохранилище лит. К, инвентарный номер 13526, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 исковые требования ИП Никитиной Л.В. удовлетворены, в иске ООО "Донское" отказано.

ИП Никитина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 610 000 руб., которым просила взыскать с ООО "Донское" 150 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску Никитиной Л.В. в суде первой инстанции, 150 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску ООО "Донское" в суде первой инстанции, 70 000 руб. расходов понесенных в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; с Администрации Хохольского муниципального района 150 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску Никитиной Л.В. в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение суда области отменено. Апелляционный суд взыскал с ООО "Донское" в пользу ИП Никитиной Л.В. 221 750 руб. судебных расходов; взыскал с Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области в пользу ИП Никитиной Л.В. 131 750 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ИП Никитиной Л.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом оценка судом причин пропуска срока на обращение в суд кассационной инстанции производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также положения статей 188, 273, 276 АПК РФ процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А14-17196/2016 истек 28.03.2019.

Кассационная жалоба Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 подана заявителем в суд первой инстанции 16.04.2019 (согласно штампу), т.е. за пределами установленного законом срока на его обжалование.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба, подана с нарушением установленного процессуального срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о возврате кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А14-17196/2016 - возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Солодова